Решение от 19 июня 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-603/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                                                  город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Аверьянова<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указывает, что <ДАТА2> ода между ней и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, стоимостью 41500 рублей. За данный товар истец внесла предоплату в размере 25500 рублей. Согласно п. 5.1. договора работы по изготовлению изделия выполняются исполнителем  в течении 14 календарных дней с момента подписания договора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель не доставлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 25500 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 850 рубелей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
 
    Истец Аверьянова<ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Карушина К.И. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной телеграммы в размере 240 рублей 84 копейки.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.
 
    Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    На основании п. 2 ст. 27 названного Закона РФ срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Установлено что, <ДАТА4> между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Аверьяновой<ФИО> заключен договор подряда <НОМЕР> на выполнение работ по изготовлению мебели (л.д. 12-15).
 
    Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 41500 рублей. Оплата производится заказчиком следующим образом - 25500 рублей заказчик оплачивает авансом в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком с учетом предоплаты в течении трех календарных дней с момента  подписания сторонами акта приема-передачи счета -фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  (п.п. 4.2, 4.2.1., 4.2.2).
 
    Оплата аванса истцом в размере 25500 рублей подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> ода (л.д. 7).
 
    Работы по изготовлению изделия выполняются исполнителем в течении 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора, спецификации и эскиза (п. 5.1).
 
    В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не выполнил. В связи с чем суд приход к выводу, что истцом была произведена предоплата по договору, а ответчиком обязательства по договору в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты выполнения работ  в размере 25500 рублей.            
 
             Возражений на иск ответчик суду не представил.   
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             Как следует из разъяснений, данных в п. 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.
 
             Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Аверьяновой<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлен договор поручения от <ДАТА7>, заключенный между Аверьяновой Н.А. и Карушиной К.А.. и расписка по стоимости услуг представителя на сумму 10000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, подготовки искового заявления, сбора и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  указанные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Суд также полагает необходимым взыскать расходы на оплату телеграммы  в размере 240 рублей 84 копеек, понесенных истцом в связи с извещением ответчика, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и суд признает их необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1165 рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мировой судья,
 
решил:
 
 
       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Аверьяновой<ФИО> денежную сумму в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере  850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной телеграммы в размере 240 рублей 84 копейки, штраф в размере 13000 рублей, всего 42090 (сорок две тысячи девяносто) рублей 84 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Саратова заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
 
             Мировой судья <ФИО3>