Решение от 20 октября 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.Юрья                                                                                             20.10.2014 г.
 
    Кировская область
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 Юрьянского судебного района Кировской области Поздина А.Ю., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2> к <ФИО3>, ГУ - УПФ  России в Юрьянском районе, Кировской области, об освобождении имущества из под ареста, исключении из акта описи,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО2> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав,  что Постановлением ГУ - УПФ России в Юрьянском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (ИП) от 08.04.2014 года с <ФИО3> были взысканы страховые взносы в сумме 36179,01 руб.
 
             На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство от 11.04.2014 года.
 
             В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника <ФИО3> на телевизор  LD серийный номер ….
 
             Данный телевизор принадлежит ей - <ФИО2>, на основании гарантийного талона с ее подписью. Телевизор был приобретен ею 02.08.2013 года и передан <ФИО3> во временное пользование. Просит освободить спорный телевизор от ареста и исключить из акта описи имущества от 26.08.2014 года.
 
            В судебное заседание назначенное на 20.10.2014 года истица <ФИО2>, ответчик <ФИО3>, не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрении дела, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
            Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
            Допрошенная ранее в судебном заседании 17.10.2014 года истица <ФИО2>, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. На своих требованиях указанных в иске настаивает, суду пояснила, что  спорный телевизор она приобрела  02.08.2013 года в магазине «К» <АДРЕС> за 19000 рублей, отдала его во временное пользование своей сестре <ФИО3>, так как у них сломался телевизор. Чек на покупку телевизора она не могла найти. Спорный телевизор <ФИО3> обещала ей вернуть, как только купит себе новый телевизор, при этом срок возврата телевизора они не оговаривали. Просит иск удовлетворить.
 
            Допрошенная ранее в судебном заседании 17.10.2014 года ответчик <ФИО3>, с иском согласилась, суду пояснила, что спорный телевизор ей не принадлежит, а принадлежит истице <ФИО2>, телевизор находился у нее - <ФИО3> во временном пользовании, так как ее телевизор сломался, а купить новый не на что. При наложении ареста на телевизор она говорила судебному приставу - исполнителю, что телевизор ей не принадлежит, а принадлежит <ФИО2>.
 
            Представитель ответчика ГУ - УПФ России в Юрьянском районе Кировской области <ФИО7>, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что истицей не доказан факт принадлежности спорного телевизора истице, гарантийный талон не является доказательством того, что телевизор принадлежит истице. Истица не представила суду ни товарный, ни кассовый чек. При наложении ареста на телевизор ответчик <ФИО3> словесно утверждала, что телевизор принадлежит истице, не подтвердив это никакими документами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
             Третье лицо судебный пристав - исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области <ФИО8>,  с иском не согласна, суду пояснила, что в отношении должника <ФИО3> возбуждено исполнительное производство. 26.08.2014 года был составлен акт о наложении ареста на телевизор. Документов, подтверждающих факт о том, что данное имущество не принадлежит должнику, не было предъявлено, поэтому имелись все основания полагать, что арестованное имущество принадлежит должнику. Также пояснила, что при наложении ареста на спорный телевизор <ФИО3> говорила, что телевизор ей не принадлежит, а принадлежит ее сестре - <ФИО2>. Просит в иске отказать.
 
            Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, мировой суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
            В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владенья.
 
            Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
 
             В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
            На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.       
 
            В соответствии с п.п. 46,47,51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА9>, вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, в котором указывается наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица непосредственно осуществляющего продажу. Кроме того, покупателю одновременно передается установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
 
            Согласно части 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА10> <НОМЕР> судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
            В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
           Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом - исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
 
             Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
            По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.          
 
             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 11.04.2014 <НОМЕР> …, возбужденное в отношении должника <ФИО3>, в рамках которого судебным приставом - исполнителем 26.08.2014 г., произведена опись и наложен арест на имущество находящегося в квартире <ФИО3>, по адресу: ЗАТО Первомайский, Кировской области, а именно:  телевизор  LD LCD , серийный номер ….., о чем составлен соответствующий акт.
 
            В обосновании довода о принадлежности истице спорного имущества в частности телевизора, последней представлена сопутствующая документация  (гарантийный талон) с указанием истицы в качестве покупателя, где имеется дата его продажи, подпись покупателя, серийный номер, который соответствует номеру указанному в акте о наложении ареста (описи имущества). Указанное обстоятельство, а именно то, что подпись в гарантийном талоне принадлежит именно истице, подтверждается ее подписью в исковом заявлении, а также в ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия (л.д.2, 32), в связи с чем, оснований не доверять данному документу у суда не имеется, и в достаточной степени свидетельствует о принадлежности спорного имущества истице.
 
             Доводы представителя ответчика ГУ - УПФ России в Юрьянском районе Кировской области <ФИО7>, а также судебного пристава - исполнителя <ФИО8>, о том, что суду не представлено доказательств того, что телевизор не принадлежит истице (не предоставление истицей товарного и кассового чека), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие товарного и кассового чека не может является бесспорным доказательством того, что спорное имущество - телевизор  истице не принадлежит.
 
            В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих  обстоятельства на которые ссылается истица.
 
            Доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику <ФИО3> или иному лицу, в материалах дела также не имеется.  Напротив, в момент ареста спорного телевизора, документов подтверждающих факт его принадлежности <ФИО3>, последней не было представлено, поскольку они находились у истицы, что сторонами не оспаривается.       
 
            Отсутствие в акте  описи и ареста имущества замечаний ответчика <ФИО3>   также не может повлиять на принятое решение, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании в присутствии судебного пристава - исполнителя, и взыскателя, ответчик <ФИО3> говорила, что спорный телевизор ей не принадлежит, а принадлежит истице - <ФИО2>.
 
            При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что имущество которое отражено в акте описи от 26.08.2014 года является собственностью истицы, поскольку иное суду не доказано.
 
            Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, с учетом представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрении дела доказательств.
 
            Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.09.2014 года  исполнительное производство в отношении <ФИО3>, было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по существу. Учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, то исполнительное производство в отношении <ФИО3> подлежит возобновлению.
 
                    Учитывая, что иск <ФИО2> удовлетворен в полном объеме, в связи с чем понесенные ею расходы по госпошлине в размере 200 рублей, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
 
                    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3>, ГУ - УПФ России в Юрьянском районе,  Кировской области, об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, удовлетворить.        
 
            Освободить от ареста (исключить из акта описи) у <ФИО2>, имущество: телевизор  LD LCD , серийный номер , включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2014 года.
 
             Исполнительное производство от 11.04.2014 года <НОМЕР> , возбужденное в отношении <ФИО3>, после вступления  решения в законную силу, возобновить.
 
             Возместить <ФИО2> понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за счет средств соответствующего бюджета, в порядке предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
 
              Выдать <ФИО2> справку на возврат из соответствующего бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции  через АКБ «Вятка - банк» ОАО от 19.09.2014 года.
 
             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Юрьянский районный суд Кировской области через мировой суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда то есть с 22.10.2014 года.
 
 
 
 
                    Мировой судья                                                А.Ю. Поздин