Решение от 01 августа 2014 года №2-603/2014

                Дело № 2-603/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>                                                                                    
 
            Улаганский районный суд в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Тогочоевой А.Н., истца ФИО2, представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и об освобождении с должности истца; восстановлении на работе; взыскании морального вреда; расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась ФИО2 котделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» с иском о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и об освобождении с должности истца; восстановлении на работе; взыскании морального вреда; расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, чтоКука работала директором МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст.Мохова». Трудовой договор был заключен с отделом образования, молодежной политики и спорта МО «<адрес>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачена компенсация.Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст.278 ТК РФ и абз.2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан»при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателяобязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п.4.3).Таким образом, Конституционный суд РФ указал, что увольнение должно быть обоснованным.Из оспариваемого приказа следует, что увольнение ФИО2 произведено произвольно, без наличия мотивов увольнения.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60).При проведении процедуры увольнения представители работодателя вели себя крайне некорректно, собрали коллектив, в присутствии всех объявили об увольнении ФИО2. После увольнения и подобного поведения у ФИО2 поднялось давление, усилилось сердцебиение, стали трястись руки и ноги. К концу рабочего дня вынуждена была обратиться в станцию скорой помощи, где ей был открыт больничный лист.В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с работодателя моральный вред в размере 60 000 руб. В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав, работник имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями со стороны работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещения материального вреда. Моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Работодатель не соблюдает требования, установленные ст. 22, 278 ТК РФ, считает возможным без наличия оснований принять решение об увольнении по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение по данному основанию уже имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Улаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 востановлена в должности.
 
            Истец ФИО2 и ее представитель ФИО19 иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить, показали, что увольнение истца не соответствует интересам школы, необоснованно, доказательств неэффективной работы школы ответчиком не представлено, напротив под руководством ФИО2 школа добилась высоких результатов работы, истец подвергалась гонениям по политическим мотивам, так как руководство считает истца человеком команды бывшего <адрес> ФИО6.
 
    На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 просил отказать в иске ФИО2, пояснив, что процедура увольнения соблюдена.
 
    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, пояснив о правомочии уполномоченного собственником лица расторгнуть трудовой договор с директором МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без изложения конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора и увольнение ФИО2 не связано с ее неправомерным поведением. При увольнении истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности увольнения ФИО2, надуманности доводов истца о том, что ее увольнение было следствием дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика.
 
            Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО8, заключение заместителя прокурора <адрес> Тогочоевой А.Н., полагавшей подлежащим отказу в удовлетворении иска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Ответчиком представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с ФИО2, тексты которых не совпадают и работодателями указаны МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова», МБОУ «Чибитская средняя общеобразовательная школа».
 
            Истцом представлен трудовой договор № 14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 назначена на должность директора МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова».
 
            Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята в МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова» исполняющей обязанности директора.
 
            Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принята в МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова» директором.
 
            На судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 на момент увольнения работала в МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова» на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно Положения об отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» отдел является структурным подразделением администрации МО «<адрес>» с правами юридического лица (п. 1.1), отдел обладает всеми полномочиями учредителя в отношении МБОУ «Акташская СОШ им. Ст. Мохова» (п. 1.2). В силу п.п.13 п. 5.3. раздела 5 начальник отдела без доверенности назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации МО «<адрес>».
 
            Согласно п.1.2. должностной инструкции директор школы назначается и освобождается от должности начальником отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>».
 
            В письме № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном главе администрации МО «<адрес>» начальник отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО9 просила в целях повышения эффективной организации деятельности учреждения согласовать прекращение трудового договора с директором МБОУ «Акташская СОШ им. Ст. Мохова» ФИО2 по п.2 ст. 278 ТК РФ.
 
             Глава администрации МО «<адрес>» ФИО10 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении трудового договора с истцом, согласовал увольнение ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    Приказом начальника отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
 
            В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно ст. 279 ТК РФ, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
 
            Истцу ФИО2 компенсация за досрочное расторжение с нею трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п.6.3. трудового договора выплачена, что ею не оспаривается.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п.50).
 
    Как установлено судом, ФИО2 в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не являлась нетрудоспособной, поскольку листок нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, не находилась в отпуске, вследствие чего уполномоченное на принятие решения от имени собственника лицо, имело право прекращать с работником трудовой договор. Как пояснила, сама ФИО2 и указано в исковом заявлении временная нетрудоспособность у истца возникла после увольнения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
 
    Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
 
    Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением права понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
 
            Истцом ФИО2 суду было представлено заявление, где указала на преследования со стороны руководства отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>», главы администрации МО «<адрес>»по политическим мотивам, так как руководство считает, что истец человек команды бывшего главы района ФИО6, множество раз незаконно привлекали к ответственности, несмотря на то, что школадобилась серьезных результатов. Истца подвергли дискриминации в сфере труда.
 
    Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, преследовании истца со стороны руководства отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>», главы администрации МО «<адрес>», что послужило причиной для ее увольнения, суд установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено и считает, что основаны на предположениях.
 
    Признаков злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудового договора и освобождении от должности директора ФИО2 МБОУ «Акташская СОШ им. Ст. Мохова», в действиях работодателя не установлено.
 
    Свидетели истца ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что школа под руководством директора ФИО2 добилась определенных успехов.
 
    Свидетели ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что успехи школы - это заслуга учителей предметников, а не директора.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд находит их субъективными.
 
    Судом установлено, что в указанном случае освобождение от должности директора ФИО2 не являлось мерой юридической ответственности и не связано с противоправным поведением руководителя, у начальника отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» ФИО9 имелись полномочия для издания приказа об увольнении директора МБОУ «Акташская СОШ им. Ст. Мохова» ФИО2 без указания мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу предоставлены правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для нее в результате потери работы, выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об освобождении с должности директора МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова», восстановлении на работе не имеется.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении истца ФИО2 на работе, отсутствуют законные основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и об освобождении с должности директора МБОУ «Акташская средняя общеобразовательная школа им. Ст. Мохова»; восстановлении на работе; взыскании морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
 
            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                                                        Т.В.Тюхтенева