Решение от 26 августа 2014 года №2-603/2014

    Дело № 2-603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 26 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием истца и ответчика по встречному иску Кривенко А.М., его представителя -адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика и истца по встречному иску Шитихиной М.А., и ее представителя по доверенности Бурнашова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.М. к Шитихиной М.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление Шитихиной М.А. к Кривенко А.М. о частичном расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности на Кривенко А.М. принять холодильную витрину и ларь и признании исполненными обязательства по оплате оборудования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кривенко А.М. обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей для осуществления торговой деятельности в магазине, с выплатой в рассрочку в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не выполнила свои обязательства в срок, и только после многократных напоминаний ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата части стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплачивать отказывается, мотивируя тем, что через полгода эксплуатации оборудование стало плохо работать, при этом документально свои претензии не подтверждает, до сих пор продолжает пользоваться холодильным оборудованием, заниматься торговой деятельностью.
 
    В связи с отказом ответчика от добровольной выплаты задолженности, он вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, считает, что ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что по его расчетам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик Шитихина М.А. обратилась со встречным иском к Кривенко А.М. о частичном расторжении договора, возложении обязанности на Кривенко А.М. принять холодильную витрину и ларь и признании исполненным ею обязательства по оплате оборудования.
 
        В обоснование встречного иска указано на то, что Кривенко А.М. передал ей торговое оборудование, в подтверждение передачи потребовал написать расписку, а документы к оборудованию обязался передать позднее, чего впоследствии не сделал. Кроме того, холодильная витрина оказалась неисправной, в связи с чем ее пришлось постоянно ремонтировать. Она неоднократно предлагала Кривенко А.М. забрать назад неисправное оборудование, но он отказывался. На момент наступления срока оплаты, ввиду <данные изъяты>, у нее возникла сложная жизненная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ она частично оплатила за оборудование и уведомила Кривенко А.М. о том, что остальное оборудование он должен забрать.
 
        По ее мнению, оборудование, которое было предоставлено ей Кривенко А.М., не было новым, цены были завышены. Но на момент написания расписки, она об этом не знала, узнала позже. Так, переданная чекопечатная машина стоила <данные изъяты> рублей, тогда как это цена новой, однако Кривенко А.М. за нее потребовал <данные изъяты> рублей. Поэтому она отказалась платить такую сумму и заплатила <данные изъяты> рублей. Стеллажи были неукомплектованными, и ей пришлось докупать к ним детали, кроме того, новые стеллажи аналогичные проданным Кривенко А.М. стоят в два раза дешевле. В момент передачи товара, документы на оборудование ей переданы не были.
 
        Просит в иске Кривенко А.М. отказать, признать договор купли-продажи частично расторгнутым, обязать Кривенко А.М. принять назад холодильное оборудование, холодильную витрину и ларь без документов, а также ввиду явного завышения цены на остальной товар, признать исполненными ее обязательства по оплате оборудования.
 
        В судебном заседании Кривенко А.М. и его представитель адвокат Иванова К.П. настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, встречный иск Шитихиной М.А. не признали. По встречному иску пояснили, что расписка составлялась при свидетелях, при них же оговаривались цены, при этом Шитихина М.А. знала, что товар является бывшим в употреблении, поскольку оборудование на момент продажи находилось в режиме эксплуатации в помещении магазина. Первоначально Шитихина М.А. просила передать ей оборудование в аренду, но он согласился только на продажу в рассрочку. На день принятия товара, Шитихина М.А. была согласна с установленными ценами, а также была согласна на передачу документов на оборудование после полной оплаты его стоимости. С претензиями о неисправности холодильного оборудования в устной форме стала обращаться только по истечении 8 месяцев со дня передачи товара, когда уплатила часть долга. Письменная претензия была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Хангаласским районным судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств по соблюдению правил эксплуатации оборудования Шитихина М.А. представить не может, а также ею не представлены доказательства, что оборудование после передачи ремонтировалось.
 
        Ответчик Шитихина М.А. и ее представитель Бурнашов И.А. иск не признали, настаивали на встречном иске по изложенным в нем основаниям. При этом указали, что Кривенко А.М. продавая товар, установил завышенные цены, тем самым ввел истицу в заблуждение относительно цены передаваемого оборудования.
 
        Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена купля-продажа холодильного оборудования, состоящего из витрины, стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильного ларя стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового оборудования, состоящего из кассового аппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, весов, стоимостью <данные изъяты> рублей, прилавка, стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллажей, стоимостью <данные изъяты> рублей, куб.кассы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Расписка составлена в присутствии ФИО2 и ФИО1
 
    Согласно данной расписке, товар был приобретен Шитихиной М.А. в рассрочку на шесть месяцев, что не противоречит положениям ст. 489 Гражданского кодекса РФ.
 
        Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, исходя из правовой сущности заключенной сделки, возникли из договора купли-продажи.
 
    Как следует из содержания встречного иска Шитихиной М.А., она не оспаривает того обстоятельства, что между ней и истцом Кривенко А.М. фактически был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, принадлежавшего истцу, в связи с чем, она предъявила встречные исковые требования.
 
    Данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику товара, что не оспаривается Шитихиной М.А. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
 
    Так, свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>., в судебном заседании показал, что после подписания расписки, оборудование было перевезено в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> Шитихиной М.А.. На витрине морозильной камеры изначально одно стекло было треснутым, заклеено скотчем, герметизации не было, вентилятор был забит. Морозильное оборудование не выдерживало температурный режим. При сборке стеллажей, оказалось, что не хватает деталей. Цену на оборудование Кривенко А.М. называл сам. То, что оборудование было бывшее в употребление, они знали. На момент приобретения товара Шитихина М.А. не знала действительных цен. Он говорил <данные изъяты> (Шитихиной М.А.), что цены на стеллажи завышены, на что она ответила, что в настоящее время нет возможности купить за наличные деньги, поэтому готова купить в рассрочку и согласилась с предложенными ценами. Документов при передаче оборудования не было, Кривенко А.М. сказал, что отдаст их позднее. Через полгода после приобретения товара Шитихина М.А. звонила Кривенко А.М., просила приехать посмотреть холодильное оборудование, поскольку оно не работало или забрать его, на что тот ответил отказом. В настоящее время все холодильное оборудование находится в магазине, так как Кривенко А.М. отказывается его забирать.
 
        На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
        Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.
 
    Из расписки Кривенко А.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей за оборудование, в том числе: стеллаж - <данные изъяты> рублей; морозильную ларь- <данные изъяты> рублей; ЧПМ (чекопечатающая машина) - <данные изъяты> рублей; весы- <данные изъяты> рублей; прилавок - <данные изъяты> рублей. В этой же расписке имеется приписка Шитихиной М.А. о том, что она отказывается выплачивать за морозильную витрину, так как та не держит температурный режим, а Кривенко А.М. отказывается ставить стекла и не предоставил документы на холодильное оборудование.
 
    Таким образом, задолженность ответчика Шитихиной М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что возражений по количеству и качеству приобретенного оборудования (товара), а также возражений относительно не предоставления вместе с оборудованием документов на него, Шитихина М.А. в момент передачи товара не заявляла, собственноручно написала и подписала расписку о наличии обязанности по оплате, однако принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не исполнила. Подлинность расписки ответчиком не оспорена, а доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме суду не представлено.
 
        При установленных судом данных следует, что у истца Кривенко А.М. возникло право требовать от ответчика оплаты невыплаченной ответчиком денежной суммы за переданный товар.
 
        Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика Штихиной М.А. от обязанности по оплате приобретенного товара, суд полагает необходимым взыскать с Шитихиной М.А. в пользу Кривенко А.М. сумму задолженности в размере 63 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя Шитихиной М.А. обязательств по оплате приобретенного у Кривенко А.М. товара.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
        В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Принимая во внимание, что ответчик Шитихина М.А. не исполняет обязанности по оплате переданного ей товара в установленный распиской срок, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду. Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В обоснование требований истцом Кривенко А.М. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) ответчик должен выплатить, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% - <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней)- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) в размере 8, 25%.
 
        Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов, полагает его ошибочным в части определения периодов неисполнения обязательства и определения годичного периода.
 
        Так, истцом указаны периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вместе с тем, расписка Кривенко А.М. о получении им от Шитихиной М.А. <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретенный товар, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, периоды просрочки должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).
 
        Кроме того, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а не как указано в представленном истцом расчёте- 365 дней.
 
        Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с Шитихиной М.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Встречное исковое заявление Шитихиной М.А к Кривенко А.М. подлежит отказу в удовлетворении. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что основания для частичного расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку Шитихиной М.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
 
    Ответчик Шитихина М.А. ссылается на то, что, приобретая торговое и холодильное оборудование, не знала о его недостатках, а также о ценах на него, впоследствии, выявив неисправность оборудования, при частичной оплате приобретенного оборудования, обратилась с претензией к Кривенко А.М.
 
    В судебном заседании истец Кривенко А.М. пояснил, что продал ответчику оборудование в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.
 
    Доводы ответчика о том, что оборудование на момент заключения договора купли-продажи и передаче оборудования было неисправно, голословны и доказательствами не подтверждаются. Ответчик, зная о том, что товар находился ранее в эксплуатации приняла оборудование, использовала его по назначению, по истечении восьми месяцев оплатила часть его стоимости и только тогда же, в расписке Кривенко А.М. о получении им 40 000 рублей написала об отказе от выплат за холодильную витрину, указав в качестве причин то, что данное оборудование не выдерживает температурный режим, и что Кривенко А.М. отказывается устанавливать стекла на витрину и не предоставил документы на холодильное оборудование.
 
    В претензии, направленной Шитихиной М.А. в адрес Кривенко А.М. и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, Шитихина М.А. указывает на то, что при продаже оборудования ею была написана расписка, впоследствии сделку должны были оформить договором купли-продажи, от заключения которого Кривенко А.М. отказался. На момент приобретения оборудования она не была осведомлена о его состоянии и качестве, не были переданы документы к холодильному оборудованию, холодильная витрина была сломана, в связи с чем, пришлось ее ремонтировать, но она все равно не работает должным образом, стеллажи необходимо было доукомплектовывать, отсутствовали некоторые элементы, без которых использование их по назначению было невозможно. Также в претензии указано, что оборудование ранее было в употреблении, при этом цена, по которой она приобрела его у Кривенко А.М. завышена. При частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла о возврате остального оборудования, в связи с чем указывает на частичное расторжение договора купли-продажи.
 
    В опровержение доводов истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения оборудования оно не было исправным и недоукомплектованным. Также не представлены и доказательства, подтверждающие доводы о том, что в связи с неисправностью оборудования, оно подвергалось ремонту.
 
    Кроме того, в договоре сторонами не было обусловлено о предоставлении продавцом покупателю гарантии на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.
 
    В силу положений действующего законодательства продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Покупателем Шитихиной М.А. доказательств о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не представлено.
 
    Доводы Шитихиной М.А. и ее представителя о том, что договор купли-продажи подлежит частичному расторжению, в том числе по основанию, что продавцом Кривенко А.М. при передаче оборудования не были переданы документы на приобретенное Шитихиной М.А. оборудование, не могут являться при установленных обстоятельствах основанием для расторжения договора купли-продажи.
 
    При осмотре товара перед заключением договора купли-продажи, в данном случае при составлении расписки, у Шитихиной М.А. была возможность либо потребовать соответствующие документы, либо отказаться от получения товара, однако, ни того, ни другого Шитихиной М.А. сделано не было.
 
    Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Шитихина М.А. не знала законы, поэтому обратилась с претензией к Кривенко А.М. поздно, не могут быть приняты судом, поскольку незнание законов Шитихиой М.А. не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых ею на себя обязательств.
 
    По мнению суда, подача встречного иска о признании договора купли-продажи частично расторгнутым, о возложении на Кривенко Андрея Михайловича обязанности принять холодильную витрину и ларь, признании исполненными обязательства по оплате оборудования обусловлена предъявлением первоначального иска о взыскании задолженности по расписке (договору купли-продажи).
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Шитихиной М.А., не имеется.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит правомерными требования Кривенко А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины.
 
    При этом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Кривенко А.М. к Шитихиной М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Шитихиной М.А. в пользу Кривенко А.М. задолженность по обязательству по расписке за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречное исковое заявление Шитихиной М.А. к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи частично расторгнутым, возложении на <данные изъяты> обязанности принять холодильную витрину и ларь, признании исполненными обязательства по оплате оборудования - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья: Кириллин С.П.