Решение от 04 июня 2014 года №2-603/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июня 2014 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани Бекмухановой П.Е., при секретаре Дарсаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова <ФИО1> к Гвоздеву <ФИО2>, Гвоздевой <ФИО3> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лобанов П.В. обратился в судебный участок с иском к Гвоздеву <ФИО2>, Гвоздевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Лобанову П.В., управляемого <ФИО4> и велосипедом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», управляемого несовершеннолетним <ФИО5> В результате столкновения автомашина истца получила механическое повреждение переднего правого крыла.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гвоздев С.А., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с не достижением <ФИО6> на момент совершения противоправных действий возраст наступления административной ответственности.
 
    <ДАТА4> независимым оценщиком <ФИО7>. с участием ответчика Гвоздевой Н.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> об определении рыночной стоимости размера компенсации за восстановление поврежденного в результате воздействия третьих лиц автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рыночная стоимость размера  компенсации за восстановление поврежденного  в результате ДТП автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. На услуги оценщика Лобанов П.В. понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА5> истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба, причиненного <ФИО6> этом оплатил почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <ДАТА6> ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцом завышен размер стоимости восстановительного ремонта. При этом предложил оплатить <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако до настоящего времени оплату  в неоспариваемой части не произвел.
 
    Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиками обязанности по возмещению ущерба, истец просит суд взыскать  с Гвоздева <ФИО8> в пользу истца денежное возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В судебное заседание истец Лобанов П.В., при надлежащем его извещении не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Кусков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков Гвоздева А.С., Гвоздевой Н.В. в солидарном порядке сумму ущерба и судебных расходов. Результаты проведенной по делу судебной авто- технической экспертизы ООО КФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не оспаривал. Ответчики Гвоздева Н.В. и Гвоздев А.С. в судебном заседании признали иск в части причинения ущерба истцу на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчиков Макаров Е.А. в судебном заседании поддержал мнение ответчиков. Указал, что реальная сумма причиненного ущерба была определена только в суде путем назначения по делу авто-технической экспертизы, в связи с чем остальные расходы истца не могут быть возложены на ответчиков. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Судом установлено, что <ДАТА> г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО4> управляющей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Лобанову П.В. и несовершеннолетнего <ФИО9>., управляющего велосипедом «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате падения <ФИО9>. с велосипеда на стоящий автомобиль истца, автотранспортному средству Лобанова П.В. были причинены повреждения переднего правого крыла. Определением от <ДАТА> г. отказано в возбуждении отношении несовершеннолетнего <ФИО9>. дела об административном правонарушении, ввиду не достижения им возраста с которого возможно привлечение к административной ответственности. Согласно представленному независимым оценщиком <ФИО7>. отчету от 31.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 11.07.2011 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба, оформление доверенности почтовых расходов. 16.07.2014 г. ответчиками в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором последние признают ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Определением от 28.04.2014 г. по ходатайству представителя ответчика, с согласия сторон, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью КФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО КФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 27.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца суд с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, мнения сторон, считает необходимым принять во внимание результаты экспертизы ООО КФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как полностью отражающей характер причинённых автомобилю повреждений, содержащей подробный анализ причин осуществления тех или иных работ, ремонта деталей в соответствии с маркой транспортного средства. Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу несовершеннолетним <ФИО9>А. ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, она подлежит взысканию с его родителей - ответчиков Гвоздева А.С. и Гвоздевой Н.В. - в солидарном порядке. В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ с ответчиков Гвоздева А.С. и Гвоздевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Лобанова П.В. подлежат взысканию убытки, связанные почтовыми расходами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период с 01.06.2012 г. по 15.05.2014 г. ответчики пользовались денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>). В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный независимым оценщиком <ФИО7>. за вознаграждение <ОБЕЗЛИЧИНО>, также истцом понесены расходы, связанные с оформление доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку исковые требования Лобанова П.В. удовлетворены частично в его пользу с ответчиков Гвоздева А.С. и Гвоздевой Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором от 12.02.2014 г. об оказании юридической помощи, заключенным между Лобановым П.В. и Кусковым П.А., а также распиской Кускова П.А. от 12.02.2014 г., истцом за осуществление представления его интересов в суде Кусковым П.А. уплачено последнему <ОБЕЗЛИЧИНО>. Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, сложность дела и категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков Гвоздева А.С. и Гвоздевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Лобанова П.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт возмещения расходов, связанных с услугами представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Лобанова <ФИО1> к Гвоздеву <ФИО2>, Гвоздевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Гвоздева <ФИО2> Гвоздевой <ФИО3> в солидарном порядке в пользу Лобанова <ФИО1> сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Стороны, присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней, а стороны, не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня оглашения резолютивной части решения вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 06.06.2014 г. Мировой судья Бекмуханова П.<АДРЕС>