Решение от 29 апреля 2014 года №2-603/2014

дело № 2-603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                                      29 апреля 2014 года
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Тарасовой Е.М., предоставившей удостоверение № 940 и ордер № 0021353, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамедовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мамедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2012 года между ними был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Мамедова Е.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в течение срока действия кредитного договора. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась ответчиком несвоевременно и составила только <данные изъяты>, оставшуюся сумму задолженности в установленные сроки ответчик не возвратила. На 30.01.2014 года общая сумма долга, согласно уточненным данным, составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму – <данные изъяты>; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – <данные изъяты>; долг по штрафам – <данные изъяты>; долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.
 
    Кроме суммы задолженности, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Федоров А.Д., действующий на основании доверенности № 1-1-10/1170 от 25.07.2013 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Учитывая поступившее ходатайство, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Мамедова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещения о дате и времени судебного заседания вернулись, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, местонахождение ее неизвестно.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Тарасова Е.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования истца считала необоснованными.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 04.03.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мамедовой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, согласно условиям которого, истец предоставил Мамедовой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на 60 месяца под 19,9 % годовых, а Мамедова Е.В. обязалась осуществлять возврат кредита, согласно графику, равными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, оставшуюся сумму задолженности в установленные сроки ответчик не возвратила.
 
    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 30.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - за направление извещений с информацией. При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, договором-заявкой на открытие банковского счета, условиями договора о предоставлении кредита в безналичном прядке и ведении банковских счетов, тарифами по кредитам, справкой о движениях по счету, паспортными данными Мамедовой Е.В., платежным поручением, методикой расчета по потребительскому кредиту, агентским договором от 16.10.2012 года, уставом, свидетельством о внесении записей в ЕГРП, генеральной лицензией, положением о филиале, платежным поручением.
 
        Представленная сумма расчета задолженности обоснована и верна, подтверждается предоставленными суду документами, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.
 
    Ответчик размер общей задолженности по кредитному договору и порядок расчета, предоставленный истцом, признал полностью, о чем предоставил заявление.
 
        В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что вопреки условиям кредитного договора, заемщик нарушил сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, последнее гашение задолженности по кредиту производилось ответчиком 19.06.2012 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая период, причины образования просрочки, ее размер, суд признает заявленную неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства и предоставил Мамедовой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, кроме того, представил доказательства нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамедовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Мамедовой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья        подпись         А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда                 А.Б.Сухарева-Черненко