Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-603/2014
Дело № 2-603/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 24 июня 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Борец С.М.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сагалаков А.Е. обратился в суд с иском к Кан З.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что *** между ним и Кан З.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал, а Кан З.М. купила автомобиль *** года за ***. В соответствии с п. 5 договора покупатель произвел оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании договора. Решением *** суда от *** указанный договор купли-продажи был расторгнут, с него с пользу Кан З.М. были взысканы убытки в размере ***. Ответчик обогатилась на сумму ***, так как приобрела автомобиль за ***. Просит взыскать с Кан З.М. неосновательное обогащение в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец Сагалаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения, из которых следует, что моментом неосновательного обогащения является не взыскание убытков, а приобретение Кан З.М. у Сагалакова А.Е. автомобиля стоимостью *** обманным путем за ***. Момент взыскания убытков с Сагалакова А.Е. является моментом, когда Сагалакову А.Е. стало известно о своем нарушенном праве. Цена автомобиля в *** определялась из того, что автомобиль имел пороки (залог в банке), а также на условиях совместного использования автомобиля в совместном бизнесе. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с Кан З.М. в пользу Сагалакова А.Е. неосновательное обогащение в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель ответчика Кан З.М. - Чистобаев И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не учел, что сумма в размере *** рублей взыскана с него решением суда как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по основаниям ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, вследствие нарушения продавцом положений договора купли-продажи. Обязанность Сагалакова А.Е. оплатить Кан З.М. денежные средства возложена на него судом и указанная сумма неосновательным обогащением не является. Решение суда об уплате взысканных убытков, госпошлины и судебных расходов до настоящего времени Сагалаковым А.Е. не исполнено, сумму, которую он требует взыскать с Кан З.М. как неосновательное обогащение, ею не приобретена и не сбережена. Решение *** суда от *** по иску Кан З.М. к Сагалакову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и встречному иску Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о признании договора купли-продажи недействительным имеет по настоящему делу преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат. Также истец полагает, что любые требования, связанные с договором купли-продажи транспортного средства *** от *** не могут рассматриваться в суде в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Кан З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сагалакова А.Е., ответчика Кан З.М.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом и что подтверждается материалами дела, *** между Сагалаковым А.Е.(продавцом) и Кан З.М.(покупателем) заключен договор купли- продажи автомобиля ***, *** года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в ***., денежные средства переданы покупателем продавцу.
Решением *** суда от *** по иску Кан З.М. к Сагалакову А.Е. о взыскании убытков, расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки исковые требования Кан З.М. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенный между Сагалаковым А.Е. и Кан З.М. С Сагалакова А.Е. в пользу Кан З.М. взысканы убытки в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о признании сделки от *** года, заключенной Сагалаковым А.Е. и Кан З.М., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата Сагалакову А.Е. транспортного средства *** было отказано, поскольку судом установлено, что Сагалаков А.Е. обратился в суд со встречным иском о признании сделки от *** недействительной только *** года, т.е. с пропуском сроков, предусмотренных ст.ст. 181, 196 ГК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... решение *** суда от *** в части взысканных в пользу Кан З.М. убытков изменено. С Сагалакова А.Е. в пользу Кан З.М. взысканы убытки в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***. В части взыскания с Сагалакова А.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение *** суда от *** в части применения срока исковой давности к предъявленным к Кан З.М. требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, обжаловано не было.
Из заявленных истцом Сагалаковым А.Е. требований к Кан З.М. о взыскании неосновательного обогащения следует, что фактически истец не согласившись с вступившем в законную силу решением суда от ***., обратился в суд с данным иском, считает, что Кан З.М. в пользу которой по решению суда были взысканы убытки обогатилась на сумму ***., поскольку автомобиль был продан за ***.
Однако, убытки были взысканы по решению суда в пользу Кан З.М. в связи с изъятием у неё приобретенного у Сагалакова А.Е. автомобиля в соответствии со ст. 461 ГК РФ и не могут являться неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика Кан З.М. за его счет, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сагалакова А.Е. к Кан З.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 2014 года.
Председательствующий: С.М. Борец
