Решение от 19 мая 2014 года №2-603/2014

Дело№2-603/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                                                    город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Минина И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Минин И.В. обратился с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 19:50 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Демин С.В., управляя транспортным средством <марка №3>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Чечулиной Е.А., в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.
 
    Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомашины <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Демина С.В. была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии *Номер*, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату истцу не произвело.
 
    По мнению истца не возмещенный ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).
 
    *Дата* истец обратился с претензией в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», но данная претензия осталась без ответа.
 
    Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.
 
    Поскольку истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> за составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу: <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в сумме <сумма>, из них: <сумма> в возмещение расходов за составление претензии, <сумма> в возмещение расходов за составление искового заявления; <сумма> за оформление доверенности, судебные расходы в сумме <сумма> за представительство в суде.
 
    В судебное заседание истец Минин И.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Завалиной Ю.В.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении, пояснив, что в адрес ответчика направлялась претензия *Дата* с целью получения не выплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком *Дата* года, но ответчик указанное обращения проигнорировал, выплаты не произвел. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования.
 
    Представители ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание *Дата* не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.
 
    Третье лицо Демин С.В. в судебном заседании *Дата* пояснил, что действительно *Дата* во дворе *Адрес* не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в нарушение правил место ДТП оставил. После ДТП автомобиль осматривали сотрудники ГИБДД и представитель страховой компании. Был поврежден только передний бампер слева.
 
    Третьи лица, Чечулин А.А. и Чечулина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Представители ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание *Дата* не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным судом административным материалом, *Дата* в 19:50 в районе *Адрес* произошло столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Демин С.В., управляя транспортным средством <марка №3>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Чечулиной Е.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.
 
    Свидетель ФИО7, проживающая в *Адрес*, пояснила в судебном заседании, что *Дата* вечером находилась на кухне своей квартиры, услышала сильный удар, выглянуло в окно и увидела, как от автомашины Минина И. резко отъехала автомашина седан темного цвета и уехала, на улицу из подъезда выбежал родственник Минина И. – ФИО8 На автомашине марки <марка №2> сразу сработала сигнализация. Утром во дворе дома увидела поврежденные транспортные средства <марка №2> и <марка №1>, у которых были повреждены бамперы. До ДТП вечером *Дата* данные транспортные средства стояли во дворе без повреждений.
 
    Свидетель ФИО8 проживающая в *Адрес*, пояснила в судебном заседании, что *Дата* вечером находилась в кваритире и услышала сильный удар, выглянула в окно и увидела резко отъезжающий автомобиль темного цвета от автомашины Минина И., на улице также стоял мужчина, которого попросила никуда не уходить. Муж – ФИО8 спустился на улицу и вызвал сотрудником ГИБДД. До ДТП повреждений на автомашине Минина И. не было. От мужа стало известно, что виновника ДТП задержали и за уезд с места ДТП получил административный арест.
 
    Согласно определению старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский» ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* *Дата* в 19:50 в районе *Адрес* Демин С.В. не выбрал безопасной скорости движения не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер* и автомобиль марки <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района от *Дата* Демин С.В. признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина водителя Демина С.В. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* и копией постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* года.
 
    Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственниками транспортного средства марки <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, является Минин И.В., транспортного средства <марка №3>, государственный регистрационный знак *Номер*, - Демин С.В. (л.д.8-10).
 
    Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка №3>, государственный регистрационный знак *Номер*, Демина С.В. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что не оспаривается сторонами.
 
    Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается копией квитанции (л.д.12).
 
    Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма> (л.д.13-38).
 
    Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключения составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку №04/11-2013 от 08.11.2013 года. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.
 
    Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как следует из материалов дело ответчик получил исковое заявление, свою позицию по иску высказал, представив отзыв, в котором просил в иске отказать, но доказательств подтверждающие возражения не представил, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца и свидетельских показаниях.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Демина С.В. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Минина И.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности (прямое возмещение убытков) - в размере <сумма>
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <сумма>, с учетом характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.40). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку требования истца Минина И.В. ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>, из расчета (<сумма> в возмещение ущерба + <сумма> моральный вред) *50%).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма> (л.д.41-45), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.44).
 
    При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> и <сумма> на оформление полномочий представителя являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
 
    Учитывая размер страхового возмещения, лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <сумма>, суд приходит к выводу, что с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию <сумма>, в том числе <сумма> - сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП; <сумма> – в счет компенсации морального вреда; <сумма> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <сумма> - оплата услуг представителя; <сумма>- расходы на оформление доверенности представителя; <сумма> – оплата юридических услуг за составление искового заявления; <сумма> за составление претензии.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>, из расчета <сумма> по имущественным требованиям и <сумма> по исковым требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Минина И.В. к открытому акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ в пользу Минина И.В. <сумма>, в том числе:
 
    <сумма> – сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    <сумма> – в счет компенсации морального вреда;
 
    <сумма> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    <сумма> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    <сумма>- расходы на оформление доверенности представителя;
 
    <сумма> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии;
 
    <сумма> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>
 
    В остальной части исковых требований Минина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Асбестовского городского суда                                                                       С.А. Заровнятных