Решение от 18 августа 2014 года №2-603/2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-603/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                         ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,
 
    при секретаре Харитоновой Н.С.,
 
    с участием истца Дурсановой Л.Н.
 
    представителя ответчика Жагло Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсановой ФИО8 к Зверовской ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дурсанова ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, указывая, что она работала у индивидуального предпринимателя Зверовской в салоне «<данные изъяты>» парикмахером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата, согласно трудового договора, составляла <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что данный размер заработной платы ниже прожиточного минимума, который составляет на 2014 год <данные изъяты> рублей, заработная плата была установлена работодателем в размере <данные изъяты> рублей. Поправки в трудовой договор Зверовской не вносились, чтобы не оплачивать дополнительно налоги за работников. В нарушение положений закона и трудового договора ей начислена но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, что существенно нарушает ее право на трудоустройство, что влечет за собой причинение морального вреда. Просит взыскать со Зверовской ФИО11 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
 
    Впоследствии Дурсанова ФИО12 исковые требования уточнила указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с салона «<данные изъяты>» по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку на руки она не получила и расчет с ней произведен не был. Ответчик ей ответила, что за трудовой ей прибыть после выходных. Она прибыла за трудовой книжкой и расчетом ДД.ММ.ГГГГ., предварительно созвонившись с ответчицей. Она ознакомилась с приказом об увольнении, Зверовская потребовала расписаться в ведомости, но при этом сказала, что она ничего не получит. Она потребовала выдать трудовую книжку, но ответчица отказалась, и она вынуждена была взять тетради с реальной заработной платой. В этот же день к ней прибыл сотрудник полиции и ее обвинили в хищении документов и денег в салоне. С 01 апреля у нее была сессия, куда она заранее выезжала. В день отъезда она получила извещение с предложением прибыть к месту работы в <адрес> стрелком военизированной охраны, но она поняла, что у нее не получится так как нет трудовой книжки на руках и Зверовская не напишет ей характеристику. После сессии она решила собрать документы и подать в суд, так как ее права по трудоустройству были нарушены. Трудовую книжку она получила в зале суда на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со справкой отдела статистики величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> рублей, она заплатила за данную справку <данные изъяты> рублей. Расчет своей заработной платы она не может подтвердить, так как не имеет расчетных листов, но фактически получала по ФИО13 рублей. Производить перерасчет она не требует. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не приходило, и согласие на ее отправку она не получала. Ответчик знала ее адрес проживания, поскольку по заявлению Зверовской полиция пришла по адресу ее жительства. При увольнении с ней не произведен расчет, работодатель обязан выплатить ей выходное пособие за 14 дней марта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> где <данные изъяты> руб. - минимальный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения). В результате отсутствия у нее трудовой книжки она была лишена возможности трудиться и соответственно не получала заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения трудовой книжки. Считает, что работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В результате незаконных действий работодателя она испытала моральные и нравственные страдания, не имея постоянного заработка, она вынуждена была занимать деньги, после увольнения начала принимать лекарства, прошла курс лечения у терапевта. Просит признать незаконными действия Зверовской ФИО14 связанные с задержкой выдачи ей трудовой книжки и причитающегося расчета по увольнению; взыскать со Зверовской ФИО15 в ее пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Дурсанова ФИО17 исковые требования поддержала, суду показала, что от получения расчета и трудовой книжки она не отказывалась, акты об отказе не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку работники ФИО18 и ФИО19, подписавшие их ДД.ММ.ГГГГ. не работали и не являлись свидетелями происходящих событий. Просит ее требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что согласно трудового договора, заключенного с истцом, размер заработной платы был установлен в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с увеличением МРОТ, был увеличен до <данные изъяты> руб. Величина прожиточного минимума имеет иное, чем заработная плата назначение и не может учитываться при расчете заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. Дурсанова обратилась к Зверовской с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов истец покинула рабочее место и до конца рабочего дня не появилась. В этот же день ответчик составила приказ о прекращении трудового договора с истицей, записка-расчет окончательных выплат, а также произведена запись в трудовой книжке об увольнении. С приказом об увольнении и расчетом Дурсанова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ДД.ММ.ГГГГ. покинула рабочее место. Не согласившись с размером заработной платы, истец отказалась ее получать, в связи с чем вины ответчицы не имеется. По предложению ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец получила расчет в сумме <данные изъяты> рублей, который является правильным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ вручение Дурсановой трудовой книжки оказалось невозможным ввиду отказа получать ее, о чем ответчиков составлен акт. После чего ответчик предпринимала попытку вручить истцу ее трудовую книжку, направив ее по указанному в трудовом договоре адресу истца. Поскольку Дурсанова отказалась получать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., и направленную по почте, задержка выдачи трудовой книжки истцу не связана виновными действиями ответчика.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что она ранее работала у Зверовской. В середине марта произошел конфликт, и Дурсанова ушла с работы. Через день или два Дурсанова пришла в салон, на предложение Зверовской Дурсанова отказалась подписать приказ об увольнении, получить расчет при увольнении, забрала папку с тетрадями и ушла.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дурсанова ФИО20 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Зверовской ФИО21 в салон-парикмахерскую «Бьюти Тайм» на должность парикмахера. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ Дурсанова ФИО22. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление Дурсановой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленное работодателю в день увольнения.
 
    В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурсанова ФИО24 ушла с работы с 13 часов и больше на рабочее место не возвращалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), объяснительной истца (л.д. 49). в связи с чем Зверовская ФИО25. не имела возможности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дурсанова ФИО26 обратилась к Зверовской ФИО27 за расчетом при увольнении и трудовой книжкой. Зверовская ознакомила Дурсанову с приказом об увольнении, представила расчет, согласно которому при увольнении истцу надлежало выплатить <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным расчетом, Дурсанова отказалась от его получения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля ФИО28 актом об отказе от получения расчета при увольнении (л.д.17). Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дурсанова ФИО29. отказалась от получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Зверовская ФИО30 отправила трудовую книжку по адресу регистрации истца ценным письмом, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ. без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.23-25).
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
 
    Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Однако Дурсановой ФИО31. не представлены доказательства тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
 
    Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанный период не может рассматриваться как вынужденный прогул по смыслу нормы ст. 234 ТК РФ. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.
 
    Не имеется оснований для взыскания со Зверовской в пользу Дурсановой задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей исходя из минимального размера прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
 
    Согласно абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
 
    На основании п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверовской ФИО32 и Дурсановой ФИО33 заключен трудовой договор № пунктом 8.1 которого работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате - <данные изъяты> руб., дальневосточная надбавка к заработной плате - <данные изъяты> руб., данный трудовой договор сторонами подписан.
 
    Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу начислена исходя из оклада за отработанного времени <данные изъяты> (оклад <данные изъяты> за полный месяц/ <данные изъяты> рабочих дней согласно графика х 7 отработанных рабочих дней). Заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (районный коэффициент)+ <данные изъяты> (дальневосточная надбавка). Компенсация отпуска при увольнении составила <данные изъяты> руб. С учетом НДФЛ истцу надлежало выплатить <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).
 
    Начисление Дурсановой ФИО34. заработной платы произведено в соответствии с условиями трудового договора исходя из установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу подлежит выплата заработной платы в ином, чем оговорено в трудовом договоре размере, представлено не было. От получения расчета при увольнении истец отказалась, расчет получен Дурсановой ФИО35. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без удовлетворения.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требование Дурсановой ФИО36о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Возмещение транспортных расходов представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в связи с чем расходы на проезд представителя истца ФИО7 возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Дурсановой ФИО37 в удовлетворении исковых требований к Зверовской ФИО38 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014г.
 
                           Судья     Новоградская В.Н.