Решение от 11 июня 2014 года №2-603/2014

Гражданское дело № 2-603/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года                                                       Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
 
    с участием представителя истца Подпругина А.П. Гавриковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 18.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Подпругина АП     к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подпругин А.П. в лице своего представителя Гавриковой Н.А. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Адыгейского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ...07.2013 года в 10 час. 50 минут на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МАА, управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и водителя Подпругина АП управлявшего автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ....07.2013 года.
 
    Виновником ДТП, имевшего место ....07.2013 года, на основании проведенного административного расследования был признан водитель МАА, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Подпругина АП
 
    В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности МАА в обязательном порядке был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
 
    В виду наступления страхового события Подпругин А.П. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии №.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП, имевшее место ....07.2013 года, страховым случаем и на основании акта о страховом случае 19.02.2014 года произвело истцу страховую выплату в размере неоспариваемой части в сумме 47 310 рублей.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой и для установления реального размера ущерба обратился в адрес независимого эксперта ИП НОН с заявлением о проведении соответствующего экспертного исследования на предмет установления реального материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от 15.03.2014 года, подготовленному ИП НОН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, составила 144 375 рублей 73 копейки ( без учета износа заменяемых запасных частей) и 108 797 рублей 49 копеек ( с учетом износа заменяемых запасных частей).
 
    Отказ ответчика в возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, исходя из установленной истцом суммы ущерба, привел к возникновению судебного спора.
 
    В виду нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере арифметической разницы между частично выплаченной и реальной суммой ущерба - 61 487 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», законную неустойку в сумме 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 года по 21.04.2014 года в сумме 295 рублей 91 копейку, 5 000 рублей услуг представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик требования истца не признает в полном объеме, так как считает сумму ущерба, установленную на основании проведенной экспертной оценки ОАО «АльфаСтрахование», реальной, так как истец согласился с повреждениями описанными в акте осмотра ТС, о чем поставил свою подпись. Представитель ответчика считает, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда, расходы заявленные истцом по оплате услуг представителя считает не разумными, просит уменьшить до 500 рублей. Расчет законной неустойки, рассчитанный истцом от лимита суммы страховой выплаты (120 000 рублей) считает неправильным, так как указанный расчет должен быть произведен из невыплаченной страховой выплаты. Требования истца в части взыскания одновременно законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает неправильным. По его мнению, к виновнику может быть применена только одна мера гражданской ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, -если, ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает его неявку неуважительной и считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Подпругина АП подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что Подпругин А.П. является собственником автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 01.08.2011 года.
 
    22.07.2013 года в 10 час. 50 минут на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МАА, управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, и водителя Подпругина АП управлявшего автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №
 
    По результатам проведенного административного расследования производство по делу в отношении МАА на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району МОГ от 11.12.2013 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.
 
    Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
 
    В любом случае, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов административного производства в качестве доказательств в другом производстве.
 
    При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и соответственно противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).
 
    Поскольку именно действия МАА, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, привели к столкновению автомобилей, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....07.2013 года, произошло в результате виновных действий МАА, которым была дана соответствующая оценка должностным лицом в определении о прекращении производства по административному делу от 11.12.2013 года. При этом «истечение сроков для привлечения к административной ответственности» не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный установленными виновными действиями ущерб.
 
    С учетом изложенного имеются безусловные доказательства причинно - следственной связи между действиями МАА и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца.
 
    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.
 
    Кроме этого, факт дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом ДТП подтвержден дополнительно справкой о ДТП от ....07.2013 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ....07.2013 года.
 
    Гражданская ответственность МАА в момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО серии № от 08.12.2012 года.
 
    В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В виду наступления страхового события, Подпругин А.П. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 08.12.2012 года. Из текста иска Подпругина АП     следует, что ответчик признал факт ДТП, имевшего место ....07.2013 года, страховым событием и на основании акта о страховом случае произвел истицу (19.02.2014 года) частично страховую выплату в неоспариваемой части в сумме 47 310 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В подтверждение цены заявленного иска и нарушения ответчиком прав истца на возмещение убытков в полном размере Подпругиным А.П. было представлено суду заключение независимого эксперта НОН № от 15.03.2014 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, составляет 144 375 рублей 73 копейки (без учета износа заменяемых запасных частей) и 108 797 рублей 49 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей). Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, составили 3 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.04.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости материального ущерба по отношению к отчету об оценке, представленному истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно цены заявленного иска от ответчика так же не поступило. Ходатайства от сторон в части проведения по делу судебной автотехнической экспертизы суду так же заявлено не было. При этом ответчиком не были представлены суду доказательства надлежащего расчета частичной страховой выплаты истцу в неоспариваемой части.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке №, выполненный экспертом ИП НОН ДД.ММ.ГГГГ года, и представленный истцом в качестве подтверждения причиненного материального ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу и подтверждения причиненного истцу материального ущерба.
 
    В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4 обязательство ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения может считаться исполненным исключительно при условии, что ее размер равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как фактически произведенное им (ответчиком) в пользу истца страховое возмещение не покрывает убытки Подпругина АП, наступившие в результате ДТП ....07.2013 года, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате, установленным п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, п. 64 Правил ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах ОАО «АльфаСтрахование» подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недоплаченной страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и полученной Подпругиным А.П. страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 108 797 руб. 49 коп. (восстановительный ремонт) - 47 310 руб. 51 коп. (неоспариваемый ОАО «АльфаСтрахование» размер ущерба ) = 61 486 рублей 98 копеек.
 
    При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 3 500 рублей расходов по оплате экспертной оценки № от 15.03.2014 года, подготовленной ИП НОН, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Таким образом, имевшее место нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием к компенсации морального вреда.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В качестве доказательства обращения истца к ответчику об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя Подпругиным А.П. представлена досудебная претензия, полученная ответчиком 21.03.2014 года. Как установлено в судебном заседании, ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу     50 % от суммы взыскиваемого штрафа в размере - 30 993 рубля 75 копеек из расчета: 61 487 рублей 49 копеек (взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения) + 500 рублей (компенсация морального вреда) \ 2.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.
 
    В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обстоятельства, связанные с установлением факта отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю, с последующей уже в ходе судебного рассмотрения уплатой данной суммы ответчиком истцу, не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде законной неустойки и штрафа, в связи с имевшим место неисполнением им в добровольном порядке (до обращения в суд) требований страхователя (потребителя).
 
    Напротив, наступление такой ответственности обусловлено отказом в выплате страхового возмещения страхователю, и направлено на недопущение произвольного отказа страховщика от предусмотренной Законом обязанности по выплате причитающихся заинтересованному лицу денежных средств.
 
    В данном случае именно по поводу отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истцом был инициирован настоящий спор в суде, в ходе которого были получены и исследованы судом доказательства, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающих правомерность действий его действии.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО».
 
    При расчете размера заявленной неустойки суд считает необходимым обратить внимание на доводы ответчика в части порядка ее исчисления.
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    В Решении Верховного суда РФ от 17.05.2011 № ГКПИ11-347, указано, что несостоятельность утверждения заявителя о неопределенности абз.3 п.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и вп.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011 по делу № КАС11-382 указанное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что установление в пункте 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по указанным выше делам является проверка соответствия положений Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральному законодательству, и разъяснены основания применения в статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понятия «страховая сумма, а не страховая выплата, а именно, для наличия правовых оснований применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    На основании изложенных доводов суд не может согласиться с расчетом истца и считает возможным произвести его, исходя из следующего:
 
сумма страховой выплаты - 108 797 рублей 49 копеек. дата предоставления ответчику документов для принятия решения о страховой выплате - 15.01.2014 года. Дата частичной выплаты страхового возмещения - 19.02.2014 года. Количество дней просрочки с 15.02. 2014 года по 19.02.2014 года = 4 дня. Ставка рефинансирования - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
    РАСЧЕТ: 108 797 рублей 49 копеек х 0,11 % ( 8,25 %\75) х 4 дня = 478 рублей 72 копейки.
 
    Суд не находит оснований к применению ко взыскиваемой сумме правовых последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем, как указано выше в случае просрочки выплаты страховой суммы истец (потерпевший) на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
 
    Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме будет являться необоснованным. Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении в указанной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
 
    Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно данной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным Подпругиным А.П. документам, расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, заявленная к возмещению Подпругиным А.П. сумма судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 БК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 2 044 рубля 61 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подпругина АП к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Подпругина АП 61 287 рублей 49 копеек, 3 500 рублей расходов по оплате экспертной оценки, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, законную неустойку в размере 478 рублей 72 копейки, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 86 766 рублей 21 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 044 рубля 61 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
 
    Судья                                                                                                          А.В. Бахмутов