Решение от 07 августа 2013 года №2-603/2013г.

Дело № 2-603/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 августа 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием и.о. Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.,
 
    истца Попова М.Н., ответчика Попова Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Попова М.Н. к Попову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Попов М.Н. обратился в суд с иском к Попову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от ДАТА, выданного Бологовским отделом УФРС. Квартира им была унаследована на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области Ф.Л.И. от ДАТА №.... В квартире, кроме него, также зарегистрирован и проживает его сын Попов Ю.М.. За коммунальные услуги Попов Ю.М. не платит. Кроме того, он в нарушение ст.31 ЖК РФ не обеспечивает сохранность жилого помещения, в котором проживает, разрушает его. ДАТА Попов Ю.М. употреблял спиртное и не давал спать с 22 часов 00 минут до утра следующего дня. ДАТА Попов Ю.М, был в нетрезвом состоянии и сломал дверь в ванной комнате. Кроме того, употреблял спиртное и шумел, не давал спать. ДАТА Попов Ю.М. употреблял спиртное с 21 часа 30 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, не давал спать, при этом требовал деньги на спиртное. Таким образом, Попов Ю.М., проживая в квартире, не обеспечивает сохранность жилого помещения, разрушает его, не платит за коммунальные услуги, что также делает невозможным совместное с ним проживание. В связи с чем считает, что Попов Ю.М. утратил право пользования жилым помещением. Ссылаясь на ст.35 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, просит суд признать Попова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., выселить Попова Ю.М. из жилого помещения, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Попов М.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнив основания, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что ответчик Попов Ю.М. - его сын, он зарегистрирован и проживает вместе с ним в квартире по адресу: .... Ранее квартира принадлежала на праве собственности его супруге П.Л.Е., в результате приватизации квартиры. После смерти супруги он оформил наследственные права на квартиру, сын отказался от своей доли наследства в его пользу. Ранее Попов Ю.М. проживал в <....> в общежитии, там у него была комната, которую он впоследствии продал. Семьи у сына не было. Когда сын стал злоупотреблять спиртными напитками, они с женой приняли решение забрать его из <....> в Бологое. С ДАТА Попов Ю.М. стал проживать в ... вместе с ними в одной квартире. В ДАТА году умерла П.Л.Е., его супруга и мать Попова Ю.М., и с этого времени они вдвоем с сыном проживают в квартире. Квартира состоит из одной комнаты, поэтому из-за частых употреблений Поповым Ю.М. спиртных напитков между ними возникают скандалы, инициатором которых является Попов Ю.М. Он приходит домой в нетрезвом состоянии, мешает ему отдыхать, всю ночь может ходить по квартире, разговаривать, шуметь, требовать деньги на спиртное. Несколько раз он вызывал полицию из-за поведения сына, но полицейские его никогда не забирали, лишь проводили с ним беседу, с письменными заявлениями о привлечении сына к административной ответственности он в полицию не обращался. Попов Ю.М. нигде не работает, имеет временные заработки, за жилое помещение и коммунальные услуги не платит, эти расходы он сам несёт из своей пенсии. Попов Ю.М. унитаз в квартире не ломал, заявление с его слов составлял адвокат, почему он так написал, не знает. Попов Ю.М. пытался закрыть его в туалете, когда он ругался на него за то, что Попов Ю.М. пришёл домой пьяный и в очередной раз мешал ему отдыхать, из-за чего был сломан замок на двери. Попов Ю.М. его не бьёт, не приводит домой компании, лишь мешает ему спать по ночам. Они питаются раздельно и имеют раздельный бюджет, но денег на оплату жилья со своей стороны сын ему не дает. В связи с тем, что Попов Ю.М. не платит за квартиру и коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками и не желает лечиться от алкогольной зависимости, дальнейшее проживание с ним в одной квартире невозможно, просит суд признать Попова Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снять с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании ответчик Попов Ю.М. заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что он зарегистрирован по адресу: .... В этой квартире он проживает вместе с отцом Поповым М.Н. с ДАТА года, ранее проживал в общежитии в .... На протяжении длительного времени он нигде не работает, имеет случайные заработки. На постоянную работу устроиться не может из-за отсутствия рабочих мест. Он действительно сейчас не участвует в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но когда деньги появляются, отдаёт их отцу для этих целей. Не согласен с тем, что он мешает отцу отдыхать. Когда он приходит домой в нетрезвом состоянии, то старается вести себя тихо и не ругаться с отцом, руку на отца не поднимает, понимает, что отец пожилой человек. Дверь в ванную и туалет он не ломал, отец сам сломал шпингалет на двери, когда он его там закрыл, чтобы отец на него не набрасывался. Отец сам в тот раз находился в нетрезвом состоянии. Каждый раз, когда он приходит домой в нетрезвом состоянии, отец на него кричит, ругает его. В случае его выселения из квартиры, ему негде будет жить, он не имеет другого жилья, поэтому не согласен с заявленными Поповым М.Н. исковыми требованиями.
 
    Третье лицо – Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в Бологовском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
 
    Согласно ч. 1 ст.91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
 
    С учетом указанных норм и положений ч.1 ст.7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ (частью 2 статьи 35 ЖК РФ), в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии заявления П.Л.Е., адресованного в исполком Бологовского Совета народных депутатов видно, что она просит передать в её собственность квартиру по адресу: .... В свою очередь Попов М.Н. дал своё согласие на приватизацию квартиры на супругу П.Л.Е. Данное согласие удостоверено нотариусом Бологовской нотариальной конторы ДАТА.
 
    Согласно копии справки Управления домами на момент приватизации квартиры по адресу: ..., в ней были зарегистрированы и проживали П.Л.Е. и Попов М.Н..
 
    Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА, квартира по адресу: ..., передана в собственность П.Л.Е. Указанный договор зарегистрирован в Бологовском бюро технической инвентаризации ДАТА за реестровым номером №..., в связи с чем выдано регистрационное удостоверение за №....
 
    Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, оно выдано нотариусом Бологовского нотариального округа ... Попову М.Н. ДАТА на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшуюся после смерти супруги П.Л.Е., умершей ДАТА. Наследниками имущества являлись Попов М.Н. и его сын Попов Ю.М., который отказался от причитающейся доли наследства в пользу отца Попова М.Н. Квартира принадлежала наследодателю П.Л.Е. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией ... и района ДАТА, зарегистрированного в Бологовском бюро технической инвентаризации ДАТА за реестровым номером №...; регистрационное удостоверение выдано Бологовским Бюро технической инвентаризации ДАТА за №....
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы ... ДАТА видно, что Попов М.Н. является собственником квартиры по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бологовского нотариального округа ... ДАТА реестровый номер №....
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ДАТА, сведения о наличии жилых помещений в собственности Попова Ю.М., ДАТА года рождения, отсутствуют.
 
    Из сообщения ОМВД по ... видно, что Попов Ю.М., проживающий по адресу: ..., по данным ИБД-Р ... привлекался к уголовной ответственности в ДАТА году по ст.158 ч.1 УК РФ; к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА. Злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны родственников и соседей на Попова Ю.М. не поступало.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Л.Г.Н. пояснил суду, что он знаком с истцом на протяжении длительного времени, раньше они вместе работали. Сына Попова М.Н. он увидел впервые, ранее с ним не был знаком и никогда его не видел. Он часто бывал у Попова М.Н. в гостях, был знаком с его супругой. Их сын тогда жил в Новгороде. Может охарактеризовать Попова М.Н. как человека положительного, спиртными напитками не злоупотребляющего. Однажды он заметил, что Попов М.Н. расстроен, и он спросил у него, что случилось, Попов М.Н. ответил, что сын часто приходит домой пьяный и дебоширит. Через какое-то время он снова встретился с Поповым М.Н., и тот снова пожаловался ему, что сын не дает покоя, сообщил ему, что хочет выселить сына из квартиры.
 
    В судебном заседании установлено, что Попов Н.М. является собственником квартиры по адресу: .... Вместе с ним в квартире с ДАТА года зарегистрирован и проживает его сын Попов Ю.М. В обоснование заявленных требований о признании Попова Ю.М. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учёта, Попов Н.М. ссылается на невозможность совместного проживания с Поповым Ю.М. в одной квартире, в связи с тем, что Попов Ю.М. не обеспечивает сохранность жилого помещения, не платит за коммунальные услуги, а также злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, мешает ночному сну и отдыху истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ним проживанию; нарушении права истца как собственника квартиры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
 
    Доводы истца о том, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Судом также учтено, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения в данном случае не предусмотрено.
 
    Поскольку в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что правовые основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения в данном случае отсутствуют, в связи с чем отказывает Попову Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Попова М.Н. к Попову Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
 
    Н.В.Морозова