Решение от 24 апреля 2013 года №2-603/2013

2-603/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года      г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Минязевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснимарданова Д.Н. к ООО «Т» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд
 
Установил
 
    Хуснимарданов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на том основании, что он работает в ООО «Т» в должности мастера по участку №. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему были снижены размеры премиальной оплаты за август и октябрь месяцы на 50%, за ДД.ММ.ГГГГ - на 10%, а также произведено лишение премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Указанные обстоятельства истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ со слов бухгалтерии ответчика и обратился в Общество с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приказов, снятии взыскания и возврате недоплаченной заработной платы.
 
    Полагает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при наложении на него указанных выше взысканий, приказы не соответствуют унифицированной форме, не затребованы мнения представительным органом работников Общества, комиссией по трудовым спорам, пропущен месячный срок для издания приказом, приказы вынесены по служебным запискам без проведения какой-либо проверки. Также полагает, что указанные приказы являются средством выживания его с работы в связи с тем, что он находится на пенсии и продолжает работать.
 
    Просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и взыскать с ответчика удержанные премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В суде истец Хуснимарданов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Давлетбердин Э.И. иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности Табишева И.Р. иск не признала, суду показала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей - пп.2.13, 2.21, 2.38 должностной инструкции, лишение премии произведено на основании Положения о премировании работников ООО «Т», приказы вынесены на основании служебных записок, объяснения у истца были затребованы после издания приказов, письменных объяснений не было затребовано. Не согласна с тем, что истец узнал о приказах и лишении его премий только в ДД.ММ.ГГГГ, так как истец снимал деньги с карты в течение года. Суду пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, но имеются недочеты. С приказами истец был ознакомлен, так как снимал с них копии, от подписи в ознакомлении отказался. Также суду пояснила, что расчетные листы истцу под подпись вручены не были.
 
    Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности Харисов А.Н. иск не признал, суду показал, что все служебные записки написаны по факту нарушения со стороны истца, что подтверждается свидетельскими показаниями. По всем вопросам он запрашивал у истца устные объяснения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В силу ст.192 ч.3 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Из п.6.9 Положения об оплате труда работников ООО «Т» следует, что при обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг, руководители, специалисты и рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются премии за те месяцы, когда были выявлены эти факты.
 
    Из материалов дела следует, что истцу снижены размеры премиальных выплат по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 10% за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 50% за нарушение трудовой дисциплины за ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 50% за нарушение трудовой дисциплины за <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Материалами дела подтверждается, что до применения к нему дисциплинарных взысканий не было затребовано письменных объяснений.
 
    Ответчик представил суду акты об отказе работника дать объяснения.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ представленных актов свидетельствует, что все они составлены уже после издания соответствующих приказов о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, ответчик составил акты об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказами: № - от ДД.ММ.ГГГГ, № - от ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа), № - от ДД.ММ.ГГГГ, и № - от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив представленные ответчиком акты и приказы о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что имело место нарушение ответчиком порядка его применения.
 
    До издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не были получены объяснения.
 
    Акты об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказами по дате не согласуются с датой вынесения приказов.
 
    Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен следом за актом об отказе истца дать объяснения; от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал акту отобранию объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с приказами о применении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили. Иных доказательств, в том числе журналов об ознакомлении с приказами ответчик не представил.
 
    Основаниями к изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника участка № ООО «Т» Харисова А.Н.
 
    Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, когда допущены истцом нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем невозможно установить, соблюден ли ответчиком срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером Хуснимардановым Д.Н. не выполнено поручение начальника участка по сбору и сдаче черного металлолома на территории котельных и приобретению на вырученные деньги электроводонагревателя для душевой котельной, а также не выполнил порученную начальником участка организацию работы по устранению порыва тепловых сетей в <адрес>.
 
    Однако из должностной инструкции мастера участка в перечень обязанностей последнего указанные в служебных записках работы не входят. Отдельных актов (приказов, дополнительных соглашений) по выполнению указанных видов работ не издавалось.
 
    Ответчиком не представлено сведений о проведении по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины служебных проверок. Какие либо иные данные, кроме служебных записок, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, не представлено доказательств, что истцу были надлежащим образом под подпись вручены расчетные листы, из чего истец мог бы видеть о лишении его премиальных выплат, и срок обращения с иском нельзя признать им пропущенным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижении премиальных выплат совершена с грубым нарушением трудового законодательства.
 
    Принимая во внимание, что Хуснимарданов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением трудового законодательства, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения премиальных выплат истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, с последующей отменой, а удержанные по ним суммы премиальных выплат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный суду расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца премиальных выплат суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая установленный факт необоснованного удержания премиальных выплат, с учетом требований истца о выплате ему процентов в качестве денежной компенсации за задержку выплату премиальных выплат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст.236 ТК.
 
    Представленный суду расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд признает достоверным, подтверждающийся материалами дела.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
 
    Подобные действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца в части незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и необоснованного удержания заработка (премиальных выплат) в суде установлены.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Исковое заявление Хуснимарданова Д.Н. к ООО «Т» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и обязать ООО «Т» их отменить.
 
    Взыскать с ООО «Т» в пользу Хуснимарданова Д.Н. невыплаченную премию <данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Т» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                           А.Т. Хайруллин