Решение от 30 мая 2013 года №2-603/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
      30 мая <НОМЕР>ода                                                                                         г. Сибай
 
               Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан Аллаярова Г.<ФИО>,
 
    при секретаре Хамитовой Л.И.
 
    с участием истца Набиуллиной <ФИО> третьего лица Набиуллина <ФИО>
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной <ФИО4> к Назаргулову <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Набиуллина <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Назаргулову <ФИО>  по тем основаниям, что  <ДАТА2> в 14 часов 00 минут на автодороге РБ, г. Сибай по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> РУС под управлением Назаргулова <ФИО5> и <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР> РУС под управлением Набиуллина <ФИО7> по доверенности (справка о ДТП от <ДАТА2> и копия доверенности от <ДАТА3> прилагаются). Виновное лицо - Назаргулов <ФИО> (автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> РУС). Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> о наложении административного штрафа, из которого следует, что Назаргулов <ФИО> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пострадавшее лицо - она, Набиуллина <ФИО> (автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> РУС). В результате этого дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль получил механические повреждения. Возможно выявление других скрытых повреждений. В последующем выяснилось, что виновник Назаргулов <ФИО> на момент совершения ДТП не имел страховки, таким образом, истица не смогла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховой выплаты. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА5> был составлен отчет <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта  по состоянию на <ДАТА6> составляет с учетом износа 15 065,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 065,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 603 рубля.
 
               В судебном заседании истец Набиуллина <ФИО> исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просит взыскать с ответчика  причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере 15 065,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,70 рублей,  расходы по оплате госпошлины в сумме 603 рублей.
 
               Ответчик Назаргулов <ФИО> его представитель адвокат Валитов <ФИО> на судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще телефонограммой, и судебной повесткой. Данными о том, что неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
 
               В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
       Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Назаргулова <ФИО> и его представителя адвоката Валитова <ФИО>
 
               Третье лицо Набиуллин <ФИО> не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Набиуллиной <ФИО>  посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
               Выслушав  истца  и  изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Набиуллиной <ФИО> доказаны, законны и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
 
            В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
               Судом установлено, что <ДАТА7> около в 14 часов 00 минут по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. Сибай  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>  под управлением Набиуллина <ФИО> и автомобиля Рено Логан  г/н <НОМЕР> под управлением Назаргулова <ФИО>  В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен материальный ущерб.
 
               В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДАТА4> вынесенным в отношении Назаргулова <ФИО5> за совершенное нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП Назаргулов <ФИО>  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
               Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  вина Назаргулова <ФИО>  в причинении ущерба Набиуллиной <ФИО> путем нарушения правил дорожного движения, повлекшими совершение столкновение автомобилей,  доказанной.
 
               Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п) или возместить причиненные убытки ( п. 2 статьи 15).
 
               В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
               Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
               Согласно системному анализу приведенных норм защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
               В судебном заседании установлено, что Набиуллиной <ФИО> по собственной инициативе и за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля
 
               Согласно отчету <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 15 065,80 руб.
 
               У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Рахматуллин <ФИО9> является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его деятельность застрахована, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, отчет подтвержден фотоматериалами.
 
               Истец обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхованного возмещения.
 
               ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказал в выплате страхового возмещения истцу по возмещению убытков, ввиду того, что ответственность виновника причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, по причине расторжения страхователем Буляковым <ФИО> по его письменному заявлению договора страхования, в связи с продажей транспортного средства.
 
               Суд считает данный отказ законным и обоснованным, оснований для осуществляя страховой выплаты ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имел, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность за причинения ущерба истцу должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Назаргулова <ФИО> владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
 
               Объем восстановительных работ, приобретенных частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение документы по восстановительной стоимости ущерба, ответчиком не представлено. На необходимость истребования дополнительных доказательств в обоснование объема, стоимости фактически восстановительных работ, а также стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов, в том числе на необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы ответчиком не указывалось.
 
               Таким образом,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 15 065,80 рублей.
 
               При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
               Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
 
               Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска Набиуллиной <ФИО>  был заказан у оценщика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для вохмещения ущерба. Данный отчет был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.
 
               Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются  квитанцией, где получателем платежа в сумме 1900 рублей значится ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
               Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на отправку телеграмм в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 234,70 рублей Данные расходы подтверждены документально.
 
               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Назаргулова <ФИО>  также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Набиуллиной <ФИО4> к Назаргулову <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
               Взыскать с ответчика Назаргулова <ФИО5>  в пользу <ФИО11>  сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 065,80 рублей, расходы по оплате  услуг оценщика в размере 1900 рублей,  расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 603 рублей, всего  17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд  Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                                       Г.Б. Аллаярова