Решение от 23 мая 2013 года №2-603/2013

Решение по гражданскому делу
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Саяногорск 23 мая 2013г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Саяногорска, при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымбекова <ФИО1> к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
Установил:
 
 
    Алымбеков <ФИО1> обратился с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого, предусматривается оплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 16 315 рублей 21 копейка, кроме того, истцом была оплачена страховая премия в сумме 16 648 рублей 17 копеек.   На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным указанные условия кредитного договора и взыскать денежные средства, уплаченные им по названным комиссиям, а также взыскать проценты в сумме 7 973 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
     Истец Алымбеков А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был уведомлен о судебном заседании, от представителя по доверенности Дашук П.Г. поступил отзыв, согласно которого ответчик в полном объёме не признаёт требования истца. В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО Страховая Компания «Гелиос» было направлено уведомление о судебном заседании, представитель не явился, отзыв не поступил. Изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворениючастично по следующим основаниям.
 
    16.11.2012 года между истцом и ответчиком  было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, условия которого содержатся в  заявлении на получение кредита.
 
      Из кредитного соглашения следует, что он содержат элементы договора банковского счёта и кредитного договора, то есть является смешанным.
 
    При оценке требования истца о  признании кредитного соглашения <НОМЕР> от 16.11.2012 года  в части оплаты платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9 % от суммы кредита, что составляет 16 315 рублей 21 копейка, мировой судья принял во внимание следующие обстоятельства.
 
    П.1.1.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что за получение  наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно, с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - ч.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    На истце в момент заключения кредитного договора не лежала обязанность по оплате комиссии за снятия  наличных денежных средств через кассу банка.
 
    Снятие наличных денежных средств - это способ исполнения банком обязательства по кредитному договору, а не дополнительная услуга.
 
    Следовательно, указанные условия кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства, а значит требования истца в части признания кредитного соглашения <НОМЕР> от 16.11.2012 года в части взыскания комиссии за снятия  наличных денежных средств через кассу банка основаны на требованиях действующего законодательства.
 
    Факт оплаты комиссии за снятия  наличных денежных средств через кассу банка в сумме 16 315 рублей 21 копейка приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 16 ноября 2012 года.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания расходов на страхование и компенсацию страховой премии в размере 16 648 рублей 17 копеек, которое не подлежит удовлетворению по ниже следующим основаниям.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
 
    П.1.1.5 кредитного соглашения от 16.11.2012 года гласит, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с  уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лиц.
 
    Истец Алымбеков А.М. в своем заявлении на получение кредита выразил согласие на страхование жизни и здоровья, собственноручно указал страховую компанию ООО СК «Гелиос» - п.п.3.1-8  Заявления на получение кредита от 12.11.2012 года.
 
    В разделе «прочие условия предлагаемые к заключению договора кредитования» указаны расходы на страхование и компенсацию страховой премии в размере 16 648 рублей 17 копеек. 
 
    Таким образом, истцом сделан  добровольный выбор условия обеспечения исполнения кредитного договора.
 
    Мировой судья не усматривает наличие доказательств того, что в момент заключения кредитного договора  ответчик обуславливал возможность заключения указанного договора условием предоставления дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.
 
    С учетом этого,  условия об оплате расходов на страхование и компенсацию страховой премии по кредитному соглашению <НОМЕР> от 16.11.2012 года являетсядопустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7973 рубля 55 копеек, без указания периода начисления процентов с учетом уплаченных им расходов на страхование и компенсацию страховой премии в размере 16 648 рублей 17 копеек и оплаты платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС  в сумме 16315 рублей 21 копейка, всего 32 963 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 32 963 рубля 38 копеекх8,25%х151 день:360 дней = 7 973 рубля 55 копеек.
 
    Статья 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, требования истца основаны на норме права.
 
    Поскольку не подлежат  удовлетворению требования истца в части признании  недействительным положения кредитного соглашения в части  взыскания страховой премии в сумме 16 648 рублей 17 копеек, то не подлежит удовлетворению и требование, вытекающее из данного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы уплаченной страховой премии.  
 
    Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС), мировой судья находит его не верным.
 
    Согласно расчета мирового судьи, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 575 рублей 79 копеек за пользование чужими денежными средствами с учетом  платежа  за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС:
 
    16315,21 рублей /360 дней х 8,25% х 154 дня (с 16.11.2012 года на день подачи иска в суд - 19.04.2013 года) = 575 рублей 79 копеек. 
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Мировым судьёй установлен факт включения ответчиком в кредитное соглашение <НОМЕР> от 16.11.2012 года пунктов, ущемляющих права истца. Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на нормах права. На основании изложенного, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей 00 копеек. Согласно ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 157 рублей 61 копеек. 
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 875 рублей 64 копейки (675 рублей 64 копейки за требования имущественного характера и  200 рублей за требования неимущественного характера), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.                         
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Алымбекова <ФИО1> к «Азиатско-ТихоокеанскомуБанку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от 16.11.2012 года в частивзыскания  платежа за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика на иной банковский счет.   
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в пользу Алымбекова <ФИО1> 26 048рублей 61 копеек, в том числе:
 
    денежные средства, уплаченные за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС  в размере 16 315 рублей 21 копейка;
 
    проценты за пользование платежом за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в сумме 575 рублей 79 копеек;
 
    компенсацию морального вреда в сумме  1 000 рублей;
 
    штраф в сумме 8 157 рублей 61 копеек. 
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество)  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 875 рублей 64 копейки.
 
    Отказать Алымбекову <ФИО1> в удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания расходов на страхованиеи компенсацию страховой премии   в сумме 16 648 рублей 17 копеек,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расходов на страхование и компенсацию страховой премии в размере, а также за пользование платежом за получение денежных средств через кассу банка в размере 7 397 рублей 76 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.
 
     Решение может быть обжаловано  сторонами в Саяногорском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 года. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска А.А.Зинченко