Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-603/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-603/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2013г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А., с участием представителя истца Шаршавина В.М. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <ФИО1> к ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Малышев М.И. обратился в суд с иском к ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 18 670 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 2500 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в 02.30 час. около <АДРЕС> на <АДРЕС> Благовещенского района, водитель автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Малышева М.И., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «РосГосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 6 929,03 руб., недополученной осталась сумма в размере 18 670,11 руб. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Истец также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.
Истец Малышев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.91).
В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. поддержал исковые требования по всем указанным основаниям. При этом пояснил, что при обращении в ООО «РосГосстрах» Малышеву М.И. была произведена выплата в размере 6 929,03 руб., недополученной осталась сумма в размере 18 670,11 руб. Просил взыскать с ООО «РосГосстрах» в пользу Малышева М.И. страховую выплату в размере 18 670 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 2500 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
Представитель ООО «РосГосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64). В представленном суду возражении исковые требования не признал и указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО3> застрахована в филиале ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан. Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 6 938,70 руб. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете: в калькуляции, в разделе стоимость работ по окраске, необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу т.к. подбор колера уже учтен в стоимости лакокрасочных материалов; фотографии низкого качества - дефекты не видны; спойлер переднего бампера, решетка воздухозаборника - отсутствуют в справке о ДТП; ремонт и окраска государственного номерного знака (1145 руб.+984 руб.) дороже замены детали (800руб.), данная работа не относится к восстановительному ремонту т/с; акт осмотра не содержит работ по окраске - окраска в смете неправомерна. Положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет регулирования. Неприменимо требование истца о взыскании 50 % штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке в отношениям об ОСАГО. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д. 65-67).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ДАТА3> около 02 часов 30 минут около <АДРЕС> на 47 км а/д Уфа-Янаул водитель <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящую а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащую Малышеву М.И., в результате чего автомашины получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
Определение участниками ДТП не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями водителей <ФИО2>, Малышева М.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12,14-19).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> <ФИО2>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> приведен в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.30).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> Малышева М.И., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Малышеву М.И., составляет 25 599,14 руб. (л.д.21-43).
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП <ФИО4>, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА8>, имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой (л.д.39), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, произведенной ИП <ФИО4>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3>, как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «РосГосстрах», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО «РосГосстрах» произведена страховая выплата Малышеву М.И. в размере 6 938,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, банковским чеком (л.д.71,8).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 12.01.2013г. истец Малышев М.И. обратился в страховую компанию с соответствующей претензией о добровольном погашении недополученной суммы в размере 18 670,11 руб. (л.д.56-58).
Как следует из ответа за №1175 от 04.02.2013г., действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.11).
Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 18 670 рублей 11 копеек (из расчета 25 599,14 руб. - 6 938,70 руб. = 18 670,11 руб.).
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «РосГосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере 10 335 руб. 05 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 20, 48).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7 000 руб. (л.д.3).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 1070,15 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышева <ФИО1> к ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РосГосстрах» в пользу Малышева <ФИО1> страховую выплату в размере 18 670 руб. 11 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 10 335 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего: взыскать 41 005 (сорок одну тысячу пять) руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «РосГосстрах» государственную пошлину в размере 1070 (одной тысячи семидесяти) руб. 15 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 05 июня 2013г.
