Решение от 06 августа 2013 года №2-603/2013

       Гр. дело № 2-603/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
06 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 10.06.2013 года),
 
    представителя ответчика ФГУП «Организация3» Прокиной О.А. (по доверенности № от 10.01.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Крыловой Ксении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Тобин А.Г., действуя по доверенности в интересах Крыловой К.В., обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Организация3», обществу с ограниченной ответственностью «Организация2», просит: 1) взыскать с ответчиков в пользу Крыловой К.В. солидарно сумму материального ущерба в размере 101 567 рублей; 2) взыскать с ответчиков судебные расходы в размере: 3 500 рублей - услуги эксперта, 10 000 рублей оплата юридических услуг, 297 рублей 70 копеек - оплата услуг связи (отправка телеграммы).
 
    В обоснование иска указано, что 19 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фиеста г/н №, принадлежащего Крыловой К.В., под управлением Семеновича А.В., и автомобиля марки ГАЗ CA3-350700 №, принадлежащего ФГУП «Организация3», под управлением Подъезжих А.О.
 
    Истец считает, что причиной происшествия послужили неверные действия со стороны второго участника аварии Подъезжих А.О.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составляет 101 567 рублей, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) 2 728 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы иска и судебных расходов с ответчика ФГУП «Организация3», а заявленные требования о взыскании суммы иска и судебных расходов в отношении ответчика ООО «Организация2» поддержал в полном объеме. Судом принят отказ представителя истца от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
 
    По существу уточненных исковых требований представитель истца Тобин А.Г. пояснил, что когда водитель Семенович А.В. обгонял транспортное средство, принадлежащее ФГУП «Организация3», этот автомобиль начал поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Согласно административному материалу водитель Семенович нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а водитель ФГУП «Организация3» нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, о чем вынесено соответствующее постановление. Причиной ДТП стали неверные действия водителя ФГУП «Организация3», а именно прямое нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Вины в ДТП со стороны водителя Семеновича нет. Страховая компания, в которой застрахована ответственность ФГУП «Организация3», отказала в приеме документов на страховые выплаты в виду того, что вина конкретного водителя в ДТП не была установлена, имелась обоюдная вина обоих водителей. Установление вины конкретного водителя в ДТП относится к компетенции суда. В результате чего пришлось обращаться в суд.
 
    Представителем ответчика ФГУП «Организация3» Прокиной О.А. представлен письменный отзыв (л.д.55-57), из которого следует, что ФГУП «Организация3» исковые требования не признает. Причиной ДТП считают неправомерные действия со стороны водителя автомобиля «Форд-Фиеста» Семеновича А.В., который нарушил п. 11.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На участке дороги, где произошло ДТП (объездная с. Знаменское - ул. Папанина) расположен знак особых предписаний 5.23.1 - «Начало населенного пункта», который вводит определенный режим движения, и в пределах которого действуют специальные требования, регулирующие порядок движения в населенных пунктах. Скорость на таких дорожных участках не должна превышать 60 км/ч.
 
    Однако водитель автомобиля марки Форд-Фиеста г/№ №, в нарушение п. 10.1. Правил двигался со скоростью, превышающей установленную указанным знаком.
 
    О данном факте свидетельствует и ярко выраженный тормозной след, отмеченный на схеме места ДТП и место нахождения после ДТП транспортного средства Форд-Фиеста на поляне, справа от ворот зерносклада ФГУП Организация3
 
    Из объяснений водителя Подъезжих А.О. следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 30-35 км/ч, перед совершением маневра - поворот налево в сторону зерносклада, метров за 15-20 до поворота включил левый указатель поворота, начал снижать скорость, посмотрел в зеркало заднего вида (левое), никаких транспортных средств он не увидел и, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. Съехав с дороги с асфальтовым покрытием, он (Подъезжих А.О.) услышал свист тормозов.
 
    Пунктом 13.12. Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Водитель Подъезжих А.О. выполнил данные требования.
 
    Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей обозначено за пределами дороги с асфальтовым покрытием, с которой начал маневр левого поворота водитель ГАЗ Подъезжих А.О. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что данный маневр водитель Подъезжих А.О. заканчивал.
 
    Между тем, водитель автомобиля Форда-Фиеста Семенович А.В. совершил наиболее опасный маневр, не приняв меры предосторожности.
 
    Более того, за местом, где произошло столкновение, начинается поворот направо, сопровождающийся сплошной линией разметки, где обгон запрещен. Следует учесть, что на перекрестках обгон представляет повышенную опасность и поэтому по общему правилу запрещен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Организация3» Прокина О.А. возражала против исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск.
 
    Представитель ответчика ООО «Организация2» Михайлов И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.51-52). Из отзыва следует, что требования Крыловой К.В. о взыскании страхового возмещения в размере 101 567 рублей 00 копеек не признают. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ГАЗ» двигался по главной дороге, намеревался совершить поворот налево и в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево долженбыл уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дорогесо встречногонаправления прямо или направо. Из объяснений водителя автомобиля «ГАЗ» следует: а) перед поворотом налево Подъезжих А.О. заблаговременно включил сигнал поворота налево; б) Подъезжих А.О. перед началом маневра убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления. Таким образом, водитель автомобиля «ГАЗ» исполнил обязанность по предоставлению преимущества транспортным средствам, движущимся со встречного направления, удостоверился в безопасности маневра. Место столкновения автомобиля «ГАЗ» и автомобиля «Форд-фиеста», согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, находится за пределами проезжей части, с которой осуществлялся маневр поворота водителем транспортного средства «ГАЗ», что говорит о том, что этот маневр на момент столкновения был уже практически окончен, следовательно, выполнялся безопасно. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан в убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать» свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «Форд-фиеста» не выполнил требований п. 11.1 ПДД. При соблюдении водителем Семеновичем А.В. скоростного режима движения (скорость быладостаточно высокая, поскольку имеется четко выраженный тормозной след, исам маневр обгона связан с повышением скоростидвижения ТС), а так же надлежащей осмотрительности при выполнении маневра обгона транспортногосредства «ГАЗ» ДТП можно былобы избежать. Если бы Семенович А.В. двигался с безопасной скоростью и должным вниманием, ему не пришлось бы совершать опасный маневр с выездом на полосу встречного движения пытаясь «проскочить» перед совершающим маневр поворота автомобилем «ГАЗ». Выезжать на полосу встречного движения Семеновичу А.В. не было необходимости, поскольку в момент столкновения автомобиль «ГАЗ» уже полностью освободил правую полосу, и Семенович А В. мог просто проследовать прямо без изменения траектории движения. Маневр обгона является более опасным, чем маневр левого поворота, и водитель, выполняющий маневр обгона, должен быть наиболее внимательным и понимать, что впереди движущееся транспортное средство при совершении маневра левого поворота, обязано пропускать только встречный транспорт, следовательно, именно водитель, совершающий маневр обгона, должен с большей степенью контролировать безопасность ситуации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Организация2».
 
    Свидетель ФИО3 показала, что работает кладовщиком в ФГУП «Организация3». 19.05.2013 года видела дорожно-транспортное происшествие, сидя на своем рабочем месте в весовой. Со стороны с.Светлое ехал автомобиль ФГУП «Организация3», за рулем которого находился Подъезжих, он ехал медленно, 30-40 км/ч. Она (Султанова Д.С.) встала и пошла на весы. Его не было долго, поэтому вернулась обратно на свое рабочее место, подошла к окну и увидела, что на повороте стоит автомобиль совхоза, в кювете находилась белая машина. Водитель автомобиля ФГУП «Организация3» должен был завернуть налево на зерносклад. Как поворачивал автомобиль ФГУП «Организация3» не видела. Когда подошла, он уже стоял без движения. Показывал ли автомобиль, принадлежащий ФГУП «Организация3», сигнал поворота, не видела, было далеко и был солнечный день. Сам момент столкновения также не видела. Расстояние от места работы до дороги примерно 30-40 метров. Белый автомобиль улетел в траву, из него вышел молодой человек. После столкновения был ли у автомобиля, принадлежащего ФГУП «Организация3», включен левый указатель поворота не обратила внимания. Когда подошла к месту ДТП, то автомобиль, которым управлял Подъезжих, уже съехал с дороги, находился не на проезжей части, она была свободна. У автомобиля, принадлежащего ФГУП «Организация3», была повреждена передняя часть, передний бампер.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что 19.05.2013 года ехал со стороны дер. Глядены Сухоложского района в сторону г. Сухой Лог на автомобиле Форд-Фиеста белого цвета, принадлежащем Крыловой. Ехал за автомобилем ГАЗ на расстоянии 30-40 метров. ГАЗ притормозил, но указатель поворота включен не был. Он (Семенович А.В.) убедился, что на встречной полосе машин нет и начал обгон. Когда доехал до середины автомобиля ГАЗ, его водитель начал поворачивать налево. Ехал со скоростью не более 70 км/ч, знаков, ограничивающих скорость не было, а также не было разметки, знаков, запрещающих обгон. На данном участке дороги можно было обгонять. Видимость для совершения обгона была 50 метров, спереди и сзади никого не было. Когда начал обгон автомобиля ГАЗ, тот двигался по своей полосе. Наверное, водитель ГАЗ его (Семеновича А.В.) не заметил, когда доехал до середины автомобиля ГАЗ, то его водитель начал поворачивать налево. Он (Семенович А.В.) нажал на педаль тормоза. Водитель автомобиля ГАЗ не подавал сигналов об изменении траектории движения, не показывал сигналов поворота. Маневр водителя автомобиля ГАЗ был для него (Семеновича А.В.) неожиданным. Автомобиль, которым он управлял, получил повреждения правой стороны: бампер, правая фара, заднее крыло, внутреннюю стойку увело. У автомобиля ГАЗ были повреждения: загнут бампер, выпал передний левый поворотник. Сотрудники ГИБДД в его действиях не установили нарушений правил дорожного движения. Второй участник ДТП был привлечен к ответственности, ему на месте выписали штраф. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который не включил указатель поворота. Если бы водитель автомобиля ГАЗ включил указатель об изменении траектории движения, то он не стал бы выполнять обгон, а приостановился бы. Перед столкновением он (Семенович А.В.) двигался параллельно с автомобилем ГАЗ. Когда тот начал поворачивать, то бампером зацепил колесо его автомобиля. ГАЗ колесом и бампером разодрал правую сторону автомобиля, которым управлял он (Семенович А.В.). Столкновение произошло там, где поворот. Маневр водитель ГАЗ выполнял со своей полосы, он резко начал перед ним (Семеновичем А.В.) поворачивать, он (Семенович А.В.) затормозил как мог и вместе с автомобилем ГАЗ ушел налево.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, что 19 мая 2013 года в с.Знаменское Сухоложского района Свердловской области по ул.Папанина возле зерносклада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фиеста №, принадлежащего Крыловой К.В., под управлением Семеновича А.В., и автомобиля марки ГАЗ CA3-350700 №, принадлежащего ФГУП «Организация3», под управлением Подъезжих А.О.
 
    Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется в первую очередь пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Суд считает установленным, что водитель Подъезжих А.О. при выполнении поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем ввел в заблуждение водителя Семеновича А.В. относительно направления своего движения. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2013 года (л.д.6) о наложении на Подъезжих А.О. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не оспаривалось водителем Подъезжих А.О., вступило в законную силу; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22); объяснениями водителя Семеновича А.В. от 19.05.2013 года, находящимися в материале ГИБДД по факту ДТП; показаниями водителя Семеновича А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании.
 
    Характер повреждений, которые получили автомобили, позволяет утверждать, что столкновение произошло не по прямой, а по касательной, в тот момент, когда водитель автомобиля Форд Фиеста совершал обгон, а автомобиль ГАЗ стал поворачивать налево. На это указывают повреждения у автомобиля ГАЗ в передней части, а у автомобиля Форд Фиеста с правой стороны. Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель ГАЗ уже завершал поворот налево. В этом случае автомобиль Форд Фиеста врезался бы в заднюю часть или боковую, но не в переднюю часть автомобиля ГАЗ. Также необоснованными являются доводы о том, что маневр поворота выполнялся водителем ГАЗ безопасно. Как видно из материалов дела, водитель Подъезжих А.О. не видел, что его автомобиль обгоняет другое транспортное средство. Это подтверждается его объяснениями, находящимися в материале ГИБДД, о том, что перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида (левое), в правое не смотрел; сзади в зеркало не увидел никаких транспортных средств и начал выполнять поворот налево. Суд считает, что водитель Подъезжих А.О. не только ввел в заблуждение водителя Семеновича А.В. отсутствием сигналов, но и не принял необходимых мер предосторожности, в частности, не убедился в отсутствии транспортных средств в «мертвой» зоне, которую не позволяют контролировать зеркала.
 
    Объяснения водителя Подъезжих А.О. в той части, в которой он утверждает, что за 15-20 метров до поворота включил левый указатель поворота, суд оценивает критически и признает недостоверными как направленные на уклонение от административной ответственности. Объяснения водителя Подъезжих А.О. не соответствуют обстановке на месте ДТП.
 
    Доводы представителей ответчиков о нарушении водителем Семеновичем А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.
 
    Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Поскольку автомобиль Подъезжих А.О. не двигался перед столкновением по левой полосе дороги, на которую выехал водитель Семенович А.В. для обгона автомобиля ГАЗ, а двигался по своей правой полосе движения, не подавая сигналов поворота, то суд считает выполненной водителем Семеновичем А.В. обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Видимость в месте ДТП не являлась ограниченной, дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали. Иных обстоятельств, препятствующих в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации совершению обгона на участке дороги, на котором произошло ДТП, судом не установлено. При таких обстоятельствах нарушений правил совершения обгона в действиях водителя Семеновича А.В. суд не усматривает.
 
    Доводы представителей ответчиков о превышении максимально допустимой скорости движения водителем Семеновичем А.В. не принимаются судом во внимание, поскольку скорость движения автомобиля Семеновича А.В. не измерялась, достоверных данных на этот счет не имеется, факт нарушения не установлен.
 
    С учетом изложенного, суд считает объяснения представителя истца Тобина А.Г., основанные на показаниях свидетеля Семеновича А.В., о механизме ДТП более достоверными и кладет в основу решения.
 
    Суд считает, что в ДТП виновен в полном объеме водитель Подъезжих А.О., который перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, ввел в заблуждение другого участника движения, не принял должных мер предосторожности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Крыловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат полному удовлетворению.
 
    Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 06.06.2013 года (л.д.9-20), размер причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля истца составляет 101 567 рублей.
 
    Ответчиками указанный отчет не оспорен, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу отчет оценщика ИП ФИО2
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В материалах дела имеется Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ООО «Организация2» от 24.08.2012 года, в котором в качестве страхователя, собственника автомашины ГАЗ САЗ 350700 государственный регистрационный знак №, указан ФГУП «Организация3». Договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно страхового полиса, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Учитывая наличие полной вины водителя Подъезжих А.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.05.2013 года, суд считает, что страховой случай наступил. У ответчика ООО «Организация2» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица - водителем ФГУП «Организация3». Поскольку сумма ущерба, подлежащая оплате истцу не превышает страховой суммы, постольку взыскание по исковому заявлению в полном объеме в сумме 101 567 рублей следует обратить на ответчика ООО «Организация2».
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 3 500 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.8); в сумме 10 000 рублей - оплата юридических услуг (л.д.39); в сумме 297 рублей 70 коп. - оплата услуг связи (отправка телеграммы) (л.д.36).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Организация2» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 297 руб. 70 коп., а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей из понесенных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 101 567 руб. составляет 3 231 руб. 34 коп. Эта сумма также подлежит взысканию с ООО «Организация1».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Крыловой Ксении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Крыловой Ксении Васильевны возмещение ущерба в размере 101 567 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 297 руб. 70 коп., всего взыскать 110 364 руб. 70 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3 231 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12 августа 2013 года (10 и 11 августа 2013 года - выходные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев