Решение от 24 апреля 2013 года №2-603/2013

            .            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокуйбышевск                             24 апреля 2013 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2013 по иску Соскова В. А. к Паршенцеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сосков В.А. обратился в суд с иском к Паршенцеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указывая, что <Дата> Паршенцев Д.А. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму <Дата>. Вместе с тем, в установленный распиской срок свои обязательства в добровольном порядке Паршенцев Д.А. не выполнил, начал обманывать, денежные средства со счетов фирмы, где он является руководителем, вывел. Реальной возможности получить свои денежные средства в добровольном порядке не имеет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 1 500 рублей.
 
    Истец Сосков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца - Богатырева А.Г., действующая на основании доверенности от <Дата> и ордера <№> от <Дата>, исковые требования Соскова В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные описательной части судебного решения.
 
    В судебном заседании 03.04.2013 года Сосков В.А. пояснил, что ранее он работал в должности исполнительного директора ООО «М.», генеральным директором которого является Паршенцев Д.А, и был уволен по собственному желанию <Дата>, задолженность перед ним по заработной плате у общества отсутствует. С ответчиком он знаком давно, отношения между ними хорошие, дружеские, неприязненных отношений до написания расписки и в настоящее время не имеется. Его официальная заработная плата в ООО «М.» составляла около ... рублей, неофициально он получал около ... в месяц. Среднемесячный доход семьи Соскова В.А. составлял примерно ... рублей. <Дата> Паршенцев Д.А. попросил у него в долг денежные средства в суме ... рублей, на какие цели он брал в долг, ему точно известно не было, возможно на развитие бизнеса, но конкретно он не интересовался, разговор вели только о сумме займа. Поскольку он планировал покупку квартиры, длительное время накапливал сбережения, у него имелась указанная сумма, и он согласился дать Паршенцеву Д.А. взаймы. Денежные средства им передавались <Дата> Паршенцеву Д.А. без свидетелей, в его служебном кабинете, где Паршенцев Д.А. собственноручно написал расписку, в которой был оговорен срок возврата денежных средств – <Дата>. В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были, <Дата> он звонил Паршенцеву Д.А., напомнил о долге, больше никаких попыток возврата денежных средств не осуществлял. Просит взыскать с Паршенцева Д.А. денежную сумму по расписке ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
 
    Ответчик Паршенцев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по существу иска, указав, что никакого письменного договора займа на указанную сумму с Сосковым В.А. он не заключал, а представленные в суд документы не сообщают о наличии у него каких-либо долгов перед Сосковым В.А. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Из расписки не следует, что заключен договор займа, в ней не упоминается ни займ, ни то, что деньги передаются в собственность, а не в обеспечение, в поручительство, также не имеется ссылок на соответствующие статьи закона и упоминаний о процентах, что могло бы классифицировать документ. В расписке нельзя установить, когда были переданы денежные средства, задолго до составления расписки или в день ее составления. Сумма в ... рублей это целое состояние, и Сосков В.А., являясь вменяемым, грамотным, с высшим образованием человеком, не мог дать такую сумму денег в долг без заключения соответствующего договора. Неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений. Текст расписки был написан им в связи с зависимым должностным положением, и нахождением в трудных жизненных и финансовых условиях. Сосков В.А. хотел обезопасить себя от возможного разрыва отношений по договорам юридических лиц, трудовых отношений. Доход Соскова В.А. составлял не более ... рублей в месяц, и он отдавал такую сумму не близкому человеку, а просто директору, и данную сумму, выданную за 3 дня до новогодних праздников, сроком до 28 февраля, даже при идеальных условиях работы предприятия, вернуть было бы затруднительно.
 
    В судебном заседании Паршенцев Д.А. пояснил, что фактически денежных средств по расписке в долг у Соскова В.А. не брал, данная расписка была написана им собственноручно, как физическим лицом, но в обеспечение договорных обязательств по договору поставки пшеницы для переработки в ООО «М.», где он является учредителем и генеральным директором. Закупкой пшеницы для ООО «М.» занималось ООО «Ж.», которое в свою очередь заключало договоры поставки пшеницы с ООО «П.», директором которого является отец истца – Сосков В.А. Оплата по заключенным договорам происходила нерегулярно, в связи с затруднительным финансовым положением ООО «М.», в связи с чем, в обеспечение обязательств ООО «Ж.» перед ООО «П.», он был вынужден написать указанную расписку Соскову В.А., по той причине, что генеральный директор ООО «П.» Сосков В.А. проживает в Саратовской области, и непосредственно ему написать подобную расписку было затруднительно. Все переговоры с ООО «П.» всегда велись через Соскова В.А. Перед ООО «П.» у него были обязательства не как у физического лица, а как у юридического лица. На момент написания расписки ООО «М.» по договорным обязательствам должно было ООО «Ж.» ... рублей и пени за просрочку оплаты, непосредственно перед ООО «П.» ООО «М.» по договорам поставки задолженности не имело. После написания расписки Сосков В.А. продолжал работать в ООО «М.», отношения между ними были нормальные, неприязненных, в том числе, в момент написания расписки и в настоящее время, не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК ПФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца Соскова В.А.
 
    Истец настаивает на том, что Паршенцев Д.А. обязан возвратить денежные средства в сумме ... рублей, которые были получены последним от него в долг. В обоснование Сосковым В.А. представлена письменная расписка, составленная <Дата> Паршенцевым Д.А. (л.д. 19). У суда не имеется объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства. Кроме того, ответчиком не отрицался сам факт написания собственноручно данной расписки.
 
    Ответчик полагает, что никакие денежные средства он в долг от Соскова В.А. не получал, то есть денежные средства ему не предавались, считает, что расписка не является договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого Паршенцев Д.А. взял в долг у Соскова В.А. денежные средства в сумме ... рублей и обязался вернуть их не позднее <Дата>. В подтверждение передачи Сосковым В.А. указанных денежных средств <Дата> Паршенцевым Д.А. собственноручно была составлена расписка, в которой он поставил свою подпись.
 
    Из текста данной расписки от <Дата> следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, и у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств. Так, из расписки следует, что Паршенцев Д.А. получил от Соскова В.А. денежные средства в размере ... рублей в долг, таким образом, указано правовое основание получения данной суммы, указал срок возврата заемной денежной суммы – до <Дата>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства долгового характера.
 
    То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расписка, составленная ответчиком, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данный договор займа является безнадежным и был заключен в обеспечение иных обязательств, поскольку суду не представлено доказательств того, что между сторонами возникли иные отношения, не предусмотренные договором займа.
 
    Из представленных договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных между ООО «М.» и ООО «Ж.» (договор поставки <№> от <Дата>), а также ООО «Ж.» и ООО «П.» (договор поставки <№> от <Дата>), не следует, что у Паршенцева Д.А., как у физического лица, возникли обязательства по оплате поставляемого ООО «М.» товара ООО «П.», следовательно, довод ответчика о том, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО «М.» он был вынужден в обеспечение обязательств общества перед ООО «П.» написать расписку Соскову В.А. не состоятелен.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сам истец на момент написания расписки являлся исполнительным директором ООО «М.», то есть работником данного общества, и не являлся ни директором, ни учредителем ООО «П.», перед которым у ООО «М.», со слов ответчика, имеются договорные обязательства по оплате поставки сельскохозяйственной продукции.
 
    Помимо этого, согласно договору поставки <№> от <Дата>, заключенному между ООО «М.» в лице генерального директора Паршенцева Д.А. (покупатель) и ООО «Ж.» в лице директора ФИО (поставщик), поставщик обязуется поставлять принадлежащую ему и свободную от прав третьих лиц, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию. Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из договора поставки <№> от <Дата> следует, что он заключен между ООО «Ж.» в лице директора ФИО (покупатель) и ООО «П.» в лице директора Соскова В.А. (поставщик) на поставку сельскохозяйственной продукции, оплата товара должна осуществляться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, из представленных документов не следует, что у ООО «М.» возникли договорные отношения с ООО «П.».
 
    Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что он был вынужден написать указанную расписку Соскову В.А. в обеспечение обязательств по договорам поставки, по той причине, что генеральный директор ООО «П.» Сосков В.А., являющийся отцом истца, проживает в Саратовской области, и непосредственно написать подобную расписку самому Соскову В.А. было затруднительно, поскольку как указано выше, доказательств того, что у Паршенцева Д.А. возникли долговые обязательства перед ООО «П.», как у физического лица, и как у генерального директора и учредителя ООО «М.», не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что текст расписки был написан им в связи с зависимым должностным положением, и нахождением в трудных жизненных и финансовых условиях необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку Сосков В.А. работал в ООО «М.» в должности исполнительного директора, а Паршенцев Д.А. являлся генеральным директором и учредителем данного общества, из чего следует, что никакой должностной зависимости у Паршенцева Д.А. перед истцом не имелось, как и не представлено ответчиком доказательств нахождения его в трудных жизненных и финансовых условиях.
 
    В соответствии с действующим законодательством под долгом понимается денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату. Из расписки следует, что денежная сумма, преданная в долг истцом, уже получена ответчиком, поскольку указано «взял в долг», следовательно, действия истца по передаче денежной суммы ответчику исполнены.
 
    Каких-либо доказательств того, что денежные средства в указанном по расписке размере переданы ответчиком истцу, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Паршенцева Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждено документально.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соскова В. А. к Паршенцеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
 
        Взыскать с Паршенцева Д. А., <личные данные>, в пользу Соскова В. А., <личные данные>, денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей, а всего – ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 29 апреля 2013 года.
 
 
    Председательствующий подпись Е.И.Строганкова