Решение от 04 апреля 2014 года №2-603/14

Дело № 2-603/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 апреля 2014 года          г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием истицы Пронь ФИО12 представителя истца - по доверенности Рудневой ФИО13
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь ФИО14 к Шкалькову ФИО15, Шкальковой ФИО16 о возмещении ущерба вследствие залития жилого помещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронь ФИО17 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Шкалькову ФИО18. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о возмещении материального ущерба вследствие залития жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что 01.12.2013 года по вине Шкалькова ФИО19 который проживает и является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, произошел залив квартиры истицы. 03.12.2013 года комиссией ООО «РУС-14» была обследована квартира истицы и составлен акт, согласно которому в квартире ответчика не был закрыт водоразборный кран на кухне, что и явилось причиной залития помещений квартиры истицы - кухни, коридора, туалета, зала и ванной. ДД.ММ.ГГГГ электрик определил короткое замыкание и повреждение электросчетчика. По заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «НЭК» было проведено обследование квартиры истицы и установлены повреждения на потолке, стенах в кухне, жилой комнате, коридоре, в ванной и туалетной комнате, имеются следы высохшей воды с контуром темного цвета, шелушение и отслоение масляной краски потолка, отслоение и деформация обоев, повреждение электрической проводки, вызванной коротким замыканием и неисправность в работе прибора учета электроэнергии, шелушение и отслаивание штукатурного и окрасочного слоя откосов оконных проемов, вспучивание основного пола - ДВП и линолеума в кромках стыков, деформация деревянных конструкций антресолей и шкафов. Указанные дефекты связаны с воздействием воды. Согласно техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 81 517, 96 рублей. Также истица была вынуждена поменять проводку в спальной комнате, купить и заменить электросчетчик, стоимость работ и материала составила 3339, 55 рублей. Ответчик факт залития квартиры истицы признает, однако отказывается добровольно возмещать ущерб. Просит взыскать с Шкалькова ФИО20 и Шкальковой ФИО21 в счет возмещения материального ущерба <адрес> 517, 96 рублей, а также сумму в размере 3339,55 рублей за замену электрооборудования и электропроводки, сумму морального вреда в размере 80 000 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость составления акта обследования в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3256,22 рублей.
 
    Ответчиком подан письменный отзыв на иск, в котором он просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. В обоснование указывает, что сумма материального ущерба в размере 81 517 рублей, которую просит взыскать истица, явно завышена и несоразмерна причиненному ущербу. Указал, что согласен добровольно произвести восстановительный ремонт в квартире истицы с приглашением специалистов за счет своих денежных средств и за счет приобретенных им материалов, восстановить самодельные деревянные антресоли, произвести покраску потолков, наклейку обоев. Согласен с оценкой работ по замене проводки в спальной комнате в размере 3339,55 рублей. Полностью не согласен с заявленными истицей требованиями о взыскании морального вреда, так как его действия не носили умышленный характер, и залитие квартиры произошло при случайном стечении обстоятельств. Также указал, что принадлежащая ему <адрес> в настоящее время по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ сдается в наем Костаняну Григору.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры несовершеннолетняя Шкалькова ФИО22, в лице законного представителя Шкалькова ФИО23
 
    В судебном заседании истица просила удовлетворить иск в полном объеме. Подтвердила, что не намерена заключать с ответчиками мировое соглашение.
 
    В судебном заседании представитель истицы подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что акт залития квартиры ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что квартира истицы залита из квартиры ответчиков по вине последних. Подтвердила, что результаты судебной экспертизы не оспариваются.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Шкалькова ФИО24. - по доверенности Гайдовский ФИО25 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться.
 
    Истица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
 
    В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Вместе с тем, представителем Гайдовским ФИО26. и его доверителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд находит причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Беликова ФИО27. пояснила суду, что проживает по адресу <адрес>. Знает истицу, проживает этажом выше. 01.12.2013 года истица прибежала к ней, попросила помочь собирать воду. Залитие произошло из квартиры ответчика, пол в его квартире был в воде. У истицы в квартире вода текла по стенам с потолка в зале, спальне, кухне, ванной, во всех комнатах, обои, полы - все было в воде.
 
    Свидетель Чербачи ФИО28 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес>. Истицу знает, проживает в соседнем подъезде. Видела, как квартиру истицы залило водой. Вода текла сверху по стенам, капала с потолка. В квартиру ответчика свидетель не поднималась.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес>. Свидетель проживает на 1 этаже, а истица на третьем. В результате произошедшего залития в подъезде было все мокрое. Также сильно залита была квартира истицы.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Пронь ФИО29. является собственником квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
 
    Шкалькову ФИО30. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит вышерасположенная двухкомнатная <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 68, 69) и выпиской из ЕГРП (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы № в <адрес> в <адрес> произошло залитие, причиной которого явился незакрытый кран на кухне в вышерасположенной квартире ответчиков № 40. По данному поводу ООО «РУС-14» составлен акт залития (л.д.7).
 
    В результате залития квартиры истицы повреждена внутренняя отделка следующих помещений: зал, коридор, кухня, туалет и ванная комната.
 
    Обстоятельство того, что залитие произошло по вине ответчиков ими не оспаривается, что следует из отзыва на иск. Однако от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются. Таким образом, доводы ответчика о том, что акт о залитии составлен в отсутствие ответчиков не влияет на мнение суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков - собственников квартиры.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Согласно техническому заключению ООО «НЭК» от 18.12.2013 года по заказу истицы проведено обследование <адрес>, жилого <адрес>, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития. Так, стоимость восстановительных работ в помещениях <адрес>, жилого <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 81 517, 96 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик выразил свое несогласие с досудебным оценочным заключением ООО «НЭК» и у него имелись сомнения в достоверности результатов оценки, то по его просьбе определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».
 
    Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость пришедшей в негодность мебели (до ее повреждения) в квартире истицы Пронь ФИО31 расположенной по адресу <адрес>, поврежденной вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ года? стоимость мебели определить на период залития ДД.ММ.ГГГГ года. 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Пронь ФИО32 расположенной по адресу <адрес>?. Определить состав работ, материалов и их стоимость. Стоимость восстановительного ремонта определить на период залития квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» от 13.03.2014 года по первому вопросу указано, что определить рыночную стоимость пришедшей в негодность мебели (до ее повреждения) в квартире истицы, поврежденной вследствие залития 01.12.0213 года на период проведения исследования не представляется возможным. По второму вопросу дан ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, составляет 57 997 рублей.
 
    При этом в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу указано, что в связи с тем обстоятельством, что осмотр помещений исследуемой <адрес> рамках проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы производится 11.03.2014г. впервые, экспертам по понятным причинам, невозможно визуально провести освидетельствование предметов обихода, в том числе мебели, на дату 01.12.2013г., с целью дальнейшего расчёта её стоимости на указанную в вопросе № определения суда дату - "период залития 01.12.2013г". Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела зафиксированного в дефектном акте перечня предметов мебели, пострадавшей в результате залития на дату 01.12.2013г., определить стоимость пришедшей в негодность мебели (до её повреждения) в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, повреждённой вследствие залития 01.12.2013г., на период проведения исследования не представляет возможным. Под термином "мебель" экспертами понимаются предметы обихода, к которым не относятся конструктивные элементы помещений - антресоли
 
    По второму вопросу указано, что с целью ликвидации последствий залития конструктивных элементов исследуемой строительной системы на начальном этапе, прежде всего, необходимо произвести работы по демонтажу плинтусных элементов пола и существующего покрытия пола из линолеума, снятию обоев со стен, плесени, далее произвести разборку антресолей, произвести расчистку покрытий стен и потолков от набегов и краски и, на следующей стадии, произвести обработку дезинфицирующим нейтрализующим раствором указанных поверхностей во избежание образования грибковых наростов, произвести просушку помещений, на следующей стадии произвести покраску стен и потолков помещений, установить антресоли, произвести укладку покрытия пола из линолеума, установить плинтусные элементы. Проведённым расчётом установлено, что сметная стоимость общестроительных работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> в <адрес> (включая стоимость использования строительных машин и механизмов, а также стоимость строительных материалов, составляет 57.997,87 руб.
 
    Суд расценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство, так как эксперты полностью ответили на поставленные перед ними вопросы, заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, приведены сметные расчеты. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Халатное отношение ответчиков к своим обязанностям, как собственников квартиры при эксплуатации сантехнического оборудования (крана) явилось причиной залития квартиры истицы и причинения ущерба. Доказательства выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истицы за счет ответчиков либо возмещения материального ущерба ответчиками не представлено.
 
    Согласно пункту 1 и п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Ввиду того, что одним из ответчиков - сособственников квартиры является несовершеннолетняя Шкалькова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осуществления ею трудовой деятельности не представлено, то бремя возмещения имущественного ущерба ложится на ее законного представителя - отца - Шкалькова ФИО34
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика Шкалькова ФИО35. в соответствии со ст. 1080 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истицы материальный ущерб в размере 57 997 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами. Доказательств чрезмерности размера ущерба в опровержение вышеприведенного экспертного заключения и соответствующих доводов ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истицей понесены убытки при замене электрооборудования и электропроводки, поврежденной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, которые составляют на общую сумму 3359, 55 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № 3151-Э, акт приемки работ - л.д. 49-53). Ответчиком ФИО3 данная сумма не оспорена и подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Действия истицы и расходы по оплате стоимости досудебной оценки, по оплате акта о залитии, являются обоснованными, поскольку размер ущерба соразмерен с ущербом по судебной экспертизе и ответчики уклонялись от добровольного возмещения ущерба. В связи с чем, также с ответчика Шкалькова ФИО36. необходимо взыскать в пользу истицы понесенные убытки в виде стоимости услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей (договор № 132-Т л.д. 11), а также стоимость составления акта о залитии 350 рублей (квитанция № - л.д.8).
 
    С учетом удовлетворенных требований, общая сумма ущерба и убытков, подлежащая взысканию со Шкалькова ФИО37 в пользу Пронь ФИО38 составляет 71686,55рублей.
 
    Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда, понесенного в связи с залитием по вине ответчиков ее квартиры, который выражался в ее переживаниях по поводу предстоящих расходов на ремонт и непринятием ответчиком мер по устранению повреждений.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку при залитии квартиры истицы нарушены ее имущественные права и заявленные требования соответственно носят имущественный характер. В данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие залития квартиры.
 
    Доводы ответчика в возражениях о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО11, проживающий в квартире ответчика по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, поскольку данный спор вытекает из прав и обязанностей собственников жилых помещений (ст. 30 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2350,59 рублей, которая рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы взысканного материального ущерба и убытков.
 
    Как явствует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ходатайство о ее назначении было заявлено ответчиком и ее представителем. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, которые до настоящего времени не оплачены. Указанное следует из ходатайства ООО «НМЦЭ» о возложении на сторону обязанности по оплате судебных расходов (л.д.85).
 
    В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» следует взыскать стоимость проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно ходатайству данного экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Пронь ФИО39 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шкалькова ФИО40 в пользу Пронь ФИО41 ущерб и убытки от залития жилого помещения на общую сумму 71686,55рублей, в том числе:
 
    - стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей;
 
    - стоимость замены электрооборудования и электропроводки 3339,55 рублей;
 
    - стоимость оплаты досудебной оценочной экспертизы 10 000 рублей;
 
    - стоимость составления акта о залитии <адрес> рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Шкалькова ФИО42 в пользу Пронь ФИО43 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,59 рублей.
 
    Взыскать с Шкалькова ФИО44 в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Полный текст решения изготовлен 09.04.2014 г.