Решение от 18 февраля 2014 года №2-603/14

№ 2-603/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи                              Коржевой М.В.
 
    при секретаре                                                          Носовой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина М.А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с участием третьих лиц Чернова В.А., Москвитин В.С., Чернов М.А.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица, Москвитина М.А., обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она, являясь нанимателем <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма 3239 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Совместно с ней проживают дочь Чернова В.А., сын Москвитин В.С. и внук Чернов М.А..В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею проведена перепланировка квартиры, включающая следующие работы: демонтаж печной трубы (в <адрес>), устройство помещения санузла, работы выполнены самостоятельно. В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме проводился капитальный ремонт системы канализации (за счет средств жильцов дом), т.к. старая система, установленная в ДД.ММ.ГГГГ г. не была рассчитана на установку санузлов. Примерно в это же время был демонтирован общественный (уличный) туалет, в связи с чем было принято решение об обустройстве санузла в комнате. Решения о согласовании перепланировки ею получено не было, поскольку все жильцы дома уже давно оборудовали санузлы в квартирах без согласования, т.е. самовольно. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законных интересов других лиц, однако при обращении в управление по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> ей было отказано в согласовании уже произведенных работ по переустройству и перепланировке. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки не нарушает чьих-либо прав. Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» сохранение квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии не противоречит требованиям действующих строительно-технических, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, за исключением положений п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.3.9, п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия в квартире вентиляции, наличие входа в помещение санузла непосредственно из жилой комнаты, при этом данные нарушения ухудшают условия эксплуатации и комфортность проживания непосредственно в самой квартире, условия эксплуатации и проживания жителей других квартир в многоквартирном доме не нарушены. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартир <адрес> жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Просила сохранить квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после проведенной перепланировки, в результате которой квартира стала состоять из следующих помещений:
 
    В <адрес> помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.;
 
    В <адрес> помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по иску как изложено выше. Дополнила, что в доме все квартиры перепланированы, во всех установлены санузлы, они ничем не хуже других. Почему никто из жителей дома не узаконил перепланировку, ей не понятно.
 
    Третье лицо Москвитин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений не имел.
 
    Третьи лица Чернова В.А., Чернов М.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представили суду заявления, в которых против требований истицы не возражали. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истицы, третьего лица Москвитин В.С., представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перепланировка нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в квартире, что недопустимо. Отсутствие в квартире вентиляции отрицательно влияет и на других жителей дома, кроме того, теоретически возможна протечка канализации.
 
    Выслушав истицу, третье лицо Москвитин В.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № № по которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Москвитин В.С. – сын, Чернов М.А. –внук.
 
    Согласно выписке из формы 10 в <адрес>, <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица, Москвитина М.А., сын - Москвитин В.С., внук – Чернов М.А., дочь – Чернова В.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Из материалов дела следует, что в указанных квартирах произведена перепланировка в нарушение установленного порядка.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартир № <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в частности положениям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», «правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»), за исключением положений п. 9.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.3.9, 4.7 СанПин\Н 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия в квартире вентиляции, наличия входа в помещение санузла непосредственно из жилой комнаты, при этом отсутствие в квартире вентиляции, наличие входа в помещение санузла непосредственно из жилой комнаты, ухудшает условия эксплуатации и комфортность проживания непосредственно в самой квартире, условия эксплуатации и проживания жителей других квартир в многоквартирном доме не нарушены. В ходе экспертного исследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартир <адрес> жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование исследуемой квартиры не повлияла на техническое состояние квартиры и жилого помещения в целом. Таким образом, с технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в квартирах № <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не создают угрозу и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.
 
    Суд критически относится к представленному акту экспертизы и указанным в нем выводам о том, что перепланировка не создает угрозу и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, поскольку это опровергается в том числе самим экспертом. Так, в акте экспертизы указано, что при проведении перепланировки нарушены п. 9.7. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.3.9, 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно п.9.1 СНиП 31-01-2003 при проектировании и строительстве жилых зданий в соответствии с настоящими нормами должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть: - с естественным притоком и удалением воздуха; - с механическим побуждением притока и удалением воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; - комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с использованием механического побуждения (п. 9.5). Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других помещений квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не подпадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла; в силу п.4.7 4.7. естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что вывод эксперта о том, что перепланировка не создает угрозу и здоровью граждан, необоснован, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица суду не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ
 
    Москвитина М.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Коржева М.В.