Решение от 16 мая 2014 года №2-603/14

Дело № 2-603/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» мая 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Титова А.А., действующей по доверенности, -Титовой Н.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», действующего по доверенности, Гришина К.Г.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. АлексА.а к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
Установил:
 
    Титов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2013 года по адресу: г.Орел, пер. Южный, на территории автостоянки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН 19.372 – Абдурашидов М.П.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховой компанией сумма материального ущерба в размере -- руб Считая выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП И*** для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер №. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -- руб, с учетом износа--- руб Просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере -- руб
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдурашидов М.П.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечена Смирнова И.Ф.
 
    В судебном заседании представитель истца Титова А.А., по доверенности, Титова Н.В. уточнила исковые требования. С учетом общей выплаченной суммы страхового возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований. Суду пояснила, что повреждение задней части автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер № произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из-за столкновения транспортное средство истца отбросило на кирпичную стену, пробив которую, оно получило соответствующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Титов А.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», по доверенности, Гришин К.Г. иск не признал. Указал, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила. Считает, что повреждение заднего бампера автомобиля истца не относится к данному ДТП, т.к. в справке они не отражены. Указал, что третий участник ДТП –Смирнова И.Ф. за выплатой не обращался. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными. Также просил уменьшить размер неустойки и снизить сумму штрафа. Отчет об оценке ИП И*** не оспаривал.
 
    В судебное заседание третьи лица Абдурашидов М.П. и Смирнова И.Ф., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.09.2013 года в 11 часов 20 минут в г.Орле по <адрес>, прилегающая территория произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Титову А.А., автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.Ф. и автомобиля МАН 19.372 государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRAY ADAMS государственный регистрационный знак В05769 50 рус, принадлежащего на праве собственности А1, под управлением Абдурашидова М.П.
 
    ДТП произошло по вине водителя Абдурашидова М.П., нарушившего п.12.8 ПДД РФ, который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства МАН 19.372 государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRAY ADAMS государственный регистрационный знак В05769 50 рус, в результате чего произошел наезд на транспортное средство HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер № и транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер № на препятствие –кирпичный забор, ДД.ММ.ГГГГ Абдурашидов М.П. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате ДТП транспортное средство истца HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Абдурашидова М.П., которым вина в совершенном ДТП не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Титова А.А., а также водителя К1, автомобиль которого принадлежит на праве собственности Смирновой И.Ф., не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП собственника автомобиля МАН 19.372 государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRAY ADAMS государственный регистрационный знак № - А1 застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис №.
 
    Истец Титов А.А. обратился за получением страховой выплаты в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в счет страхового возмещения ущерба выплатила истцу -- руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ИП И***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -- руб, с учетом износа – -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта И*** в полном объеме поддержал проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что им были зафиксированы все повреждения, указанные истцом. Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ, используемая при расчетах, определялась по автосервисам г.Орла, специализируемых на ремонте автомобилей импортного производства. Расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства».
 
    Стороной ответчика не оспаривался отчет ИП И*** по размеру причиненного ущерба, оспаривался лишь факт повреждения задней части автомобиля, поскольку эти повреждения не указаны в справке ДТП.
 
    По ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен эксперт Д1, который пояснил, что акт осмотра автомобиля истца был составлен по направлению из страховой компании с фиксацией тех повреждений, которые имелись на автомобиле. Повреждение заднего бампера, указанное в акте осмотра, имело место быть, указанные повреждения были зафиксированы в акте.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль истца в результате столкновения с МАН 19.372 наехал на кирпичное ограждение, также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отмечено повреждение заднего бампера, задней правой двери, и т.д. Кроме того в извещении описаны обстоятельства произошедшего ДТП, где указано, что автомобиль МАН 19.372 номер № с полуприцепом начал движение и столкнулся с автомобилем истца HYUNDAI SONATA государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца разрушил кирпичный забор, находящийся за ним.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ИП И***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей HYUNDAI SONATA в <адрес> на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба в пользу истца в размере -- руб (-- руб +-- руб).
 
    Третий участник ДТП –Смирнова И.Ф. требований о взыскании страхового возмещения не заявляла.
 
    Поскольку судом решение принимается по заявленным требованиям, а сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца, составляет -- руб (-- руб--- руб), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом Титовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб, за период просрочки 142 дня.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб + -- руб+-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Истцом Титовым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Титова А. АлексА.а к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Титова А. АлексА.а страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.05.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.