Решение от 03 сентября 2014 года №2-603/14

Дело №2-603/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» сентября 2014 года                   п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.В.,Ю
 
    с участием истца - Сорокина Ю.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Глебко В.Е.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Сорокина Юрия Владимировича к ООО «Оконика» в лице генерального директора Полуэктова Дмитрия Евгеньевича о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов с генерального директора ООО «Оконика», суд
 
установил:
 
    Сорокин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оконика» в лице генерального директора Полуэктова Дмитрия Евгеньевича о расторжении договора и взыскании денежных средств и судебных расходов с генерального директора ООО «Оконика». Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Оконика», в лице генерального директора Полуэктова Дмитрия Евгеньевича. Взыскать с генерального директора ООО «Оконика» Полуэктова Дмитрия Евгеньевича уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор № с ООО «Оконика» в лице генерального директора Полуэктова Д.Е. на заказ и продажу конструкций - окон ПВХ. наименование, качество, количество, ассортимент продукции (товара) были установлены и описаны в бланке-заказе (приложение № к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора ответчиком были изготовлены два двухстворчатых окна с глухими створками и два двухстворчатых окна с левой глухой и правой поворотно- откидной створкой имеют габаритные размеры 840x1430мм (без учета подставочного профиля 30 мм), с москитной сеткой размерами 317x1302мм; система профиля КВЕ GUTWERK- 60 мм, система фурнитуры SIEGENIA ПРЦ-ББ, стеклопакеты 4x16x4мм. Стоимость товара по вышеуказанному договору составила <данные изъяты> рублей. Выше указанные изделия были установлены в домовладении С.З.Ф.. После установки выше указанных окон были обнаружены существенные недостатки: металлопластиковые конструкции не герметичны во время дождя пропускают влагу, имеются большие зазоры в месте стыковки штапика, имеются большие щели в месте соединения рамы с импостом, неккоректно работает механизм оконной фурнитуры, регулировке не подлежит.
 
    С.З.Ф. было подано исковое заявление в Зимовниковский районный суд и произведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительной- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании конструкции оконного блока OKI выявлены следующие недостатки: наличие непроваренного участка сварного шва на стыке вертикального и горизонтального ПВХ профилей с образования зазора в угловом соединении, что ухудшает эстетические характеристики оконного блока, а также не соответствуют требованиям п.5.3.5. ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные -в углах, на стыках штапиков выявлены зазоры шириной более 0,5мм. Данный дефект ухудшает эстетические характеристики оконного блока, и противоречит требованиям п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные. Общие технические условия». Выявлен зазор 4мм в верхнем Т-образном соединении профилей между коробкой и импостом, заделанный герметиком. Зазоры выявленной величины недопустимы и противоречат требованиям п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия». Также зазор 1мм в нижнем Т- образном соединении профилей между коробкой и импостом, что также противоречит требованиям п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия».
 
    При обследовании конструкции оконного блока ОК2 выявлены следующие недостатки: не отрегулировано поворотно- откидное устройство- для перевода оконной ручки положение « закрыто- открыто», необходимо приложение усилий. Данный дефект противоречит требованиям П.5.3.1.П.5.3.10. ГОСТ 30777-2001 « Устройства поворотные, откидные и поворотно- откидные для оконных и балконных блоков. Технические условия»; выявлен зазор 1мм в нижнем Т-образном соединении профилей между коробкой и импостом, что также противоречит требованиям п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия»; стыки резиновых уплотнителей не выполнены должным образом (не сварены, имеется зазор), что противоречит требованиям п.5.6.16,п.5.6Л7 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия».
 
    При обследовании конструкции оконного блока ОКЗ выявлены следующие недостатки: выявлен зазор 1 мм в верхнем Т- образном соединении профилей между коробкой и импостом, что также противоречит требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия».
 
    При обследовании конструкции оконного блока ОК4 выявлены следующие недостатки: - не отрегулировано поворотно- откидное устройство- для перевода оконной ручки в положение «закрыто- открыто», необходимо приложение усилий. Данный дефект противоречит требованиям П.5.3.1-П.5.3.10 ГОСТ 30777-2001 « Устройства поворотные, откидные и поворотно- откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»; стыки резиновых уплотнителей не выполнены должным образом ( не сварены, имеется зазор), что противоречит требованиям п.5.6.16, п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия»; выявлен скол, а также зазор 1 мм в нижнем Т- образном соединении профилей между коробкой и импостом, что также противоречит требованиям п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, технические условия».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к директору ООО               «Оконика» Полуэктову Д..Е. Ответ на данную претензию не был получен.
 
    Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуги).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.5ст.23.1, п.б ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Из этого следует, что бремя доказывания в рассматриваемом случае в силу закона возложено именно на ответчиков как исполнителей работ.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно подпункта «в», п.32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ №17-размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определятся в соответствии с п.5 ст.28 Закона, то есть размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, оплаченная истцом по договору составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек- сумма неустойки на момент предъявления искового заявления.
 
    Однако, согласно абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с выполнением ответчиком работ в рамках договора ненадлежащего качества, он был вынужден вести с ответчиком бесполезные переговоры по возврату денежных средств. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в связи с отказом добровольно удовлетворить мои требования подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой в мою пользу сумм.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст.13 Закона).
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.
 
    Представитель ответчика просил суд в иске отказать, суду пояснил, истец, заключая договор № 262 от 14.04.2013 года, выступал как индивидуальный предприниматель. На момент заключения указанного договора истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, стороной договора выступил несуществующий субъект, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств выполнения работ ответчиком, оплаты этих работ, либо исполнения иных условий спорного договора сторонами. Требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и расходов заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч, 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).
 
    В соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, истцом не было указано, по каким основаниям он просит расторгнуть Договор. Условиями договора предусмотрено, что Покупатель обязан по окончании установочных работ, с участием продавца осмотреть и принять выполненную работу по акту приема-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат продукции, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом продавцу. В случае если доставка продукции производится силами покупателя, последний должен провести приемку продукции при передаче ее от продавца (п.4.1).
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания и предмет иска с использованием надлежащих способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако, истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    Требования истца о взыскании с генерального директора ООО «Оконика» Полуэктова Дмитрия Евгеньевича, уплаченной суммы по договору №, неустойки и расходов подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
 
    Таким образом, генеральный директор Полуэктов Дмитрий Евгеньевич не может отвечать по обязательствам ООО «Оконика» и является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Сорокина Юрия Владимировичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сорокиным Ю.В. и ООО «Оконика» в лице генерального директора Полуэктова Дмитрия Евгеньевича, о взыскании с генерального директора ООО «Оконика» Полуэктова Дмитрия Евгеньевича денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Сорокина Юрия Владимировича в пользу ООО «Оконика» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2014 года.
 
    Судья                                   В.Н. Хазова