Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-603/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием ответчика Леонтьева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 603/13 по иску ОАО <данные изъяты>» к Черных Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Черных Е.Д. о взыскании в порядке регресса 122000 руб. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Леонтьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Мизраки Т.В. и находившимся под управлением Шушпанова А.А. Согласно справке о ДТП виновником столкновения явился Леонтьев Е.А. Собственником автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, являлся Черных Е.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». Данная страховая компания выплатила потерпевшему 120000 руб. Поскольку ДТП было совершено Леонтьевым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имевшим права управления транспортным средством, истец обратился к нему с иском о взыскании выплаченной суммы с него в порядке регресса. Также полагает, что с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., и сумма госпошлины, уплаченная за подачу иска в суд.
В судебное заседание истец представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черных Е.Д. в суд не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен, заявлений не представлено.
Ответчик Леонтьев Е.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в суде иск признал, пояснив, что на момент ДТП не имел прав управления транспортным средством, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Шушпанов А.В., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, не имея права управления транспортными средствами, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД и п. 2.1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Мизраки Т.В. и находившимся под управлением Шушпанова А.А. В результате автомобиль последней получил механические повреждения.
Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району по за указанные действия Леонтьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Леонтьев Е.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес> допустил употребление алкогольных напитков после ДТП.
Кроме того, постановлением мирового судьи указанного участка от того же числа Леонтьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судьей установлено, что данный водитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес> совершил ДТП и покинул место его совершения.
Описанные выше обстоятельства подтверждаются: названными постановлениями, справкой о ДТП, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратному не представлено. Сам ответчик вину в произошедшем столкновении, а также факт нахождения за рулем автомобиля в условиях отсутствия у него водительского удостоверения, в суде признал.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны Леонтьева Е.А. действий, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля Мизраки Т.В.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого Леонтьевым Е.А., которая могла наступить при эксплуатации указанного автомобиля, была застрахована в организации – истце.
04.05.2011 года Мизраки Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству. В результате оценки, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 243718 руб. 31.05.2011 года платежным поручением данная денежная сумма в качестве страхового возмещения перечислена на лицевой счет Мизраки Т.В. ОАО «<данные изъяты> понесло также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб.
Эти обстоятельства подтверждаются отчетом 547/11, составленным ООО «<данные изъяты>», платежными поручениями, другими документами, исследованными в судебном заседании, и стороной ответчика также не оспорены.
Указанный отчет оценщика выполнен по результатам визуального осмотра автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют сведениям о них, указанным в справке о ДТП. Стороной ответчика данный отчет не оспорен. Сомнений в его достоверности у суда не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.
Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с Черных Е.Д., по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
П.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.
В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО) перечислены особые ситуации, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования): в частности, это возможно, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, если лицо не имело права на управления транспортным средством, при использовании которого им причинен вред либо скрылось с места ДТП, участником которого являлось.
Данные положения закреплены также в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, по мнению суда, лицо, к которому в силу указанных правовых норм применительно к данному случаю может быть предъявлено регрессное требования, является Леонтьев Е.А.
Прежде всего, по смыслу ст. 14 Закона «Об ОСАГо», лицо, к которому в силу закона может быть адресовано регрессное требование, - это лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Это может быть как сам страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого застрахован по ОСАГО.
Сведений о том, что Леонтьев Е.А. находился за рулем автомобиля незаконно (об угоне, иного рода неправомерном завладении автомобилем) суду не представлено.
Как видно из изложенного выше, страховщик (истец по делу) произвел выплату в возмещение вреда, причиненного именно Леонтьевым Е.А., как лицом, управлявшим указанным транспортным средством на законном основании
Доводы стороны истца, обратившего свои требования к владельцу транспортного средства, основаны на неверном толковании им законодательства, смешении понятий «регресс» и «суброгация».
Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, регрессное обязательство возникает в результате деликта, т.е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам. При суброгации же третье лицо (страховщик) приобретает права кредитора в результате собственных правомерных действий, выразившихся в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). В последнем случае страховая компания взыскивает ущерб с лица, ответственного за причинение вреда страхователю, которым, прежде всего, является собственник транспортного средства.
Действия Черных Д.Е., допустившего к управлению его автомобилем лицо, не имеющее права управления, не находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением имущественного ущерба Мизраки Т.В. Черных Д.Е. к административной ответственности не привлекался (в частности, по ст. 12.3 КоАП РФ). Ч.3 данной статьи предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, однако данное нарушение в силу Закона «Об ОСАГО» не дает страховщику регресса к страхователю.
Факт управления Леонтьевым Е.А. автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами нашел свое доказательственное подтверждение. Сам ответчик этот факт подтвердил и признал иск, предъявленный к нему по этому основанию. Этого основания достаточно для возникновения у истца права заявлять к нему регрессное требование.
Кроме того, Леонтьев А.Е. скрылся с места ДТП, что подтверждено судебным постановлением и являет собой дополнительное основание для предъявления регрессного требования.
Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Заявление о признании иска внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчикам ясны.
При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что предъявленные к Леонтьеву Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ввиду изложенного в иске к Черных Д.Е. суд полагает необходимым отказать, так как они лишены законных оснований.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд, согласно квитанции в сумме 3640 руб. (л.д. 5) и 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, понесенных истцом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Леонтьева Е.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122000 руб., судебные расходы в сумме 5640 руб., а всего 127640 руб.
В удовлетворении иска к Черных Е.Д. ОАО «<данные изъяты>» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
