Решение от 24 апреля 2014 года №2-603-14

    Дело №2-603-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего:                         Литвиненко И.В.
 
    При секретаре:                             Гуряшевой Е.П..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. дело по иску Мартыновой Р.Г. к Ивановой А.В., Боровик А.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой А.В., Боровик А.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
 
    Свои требования мотивируют тем, что Мартыновой Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Кадастровый (или условный) номер: №
 
    Собственниками квартиры по адресу <адрес>, значатся: ФИО1, Боровик А.В., Иванова А.В., по договору купли-продажи квартиры от 16.03.1996 года.
 
    12 сентября 2013 года утром в 08 час. 00 мин. позвонил сын - Мартынов Е.Л., который проживает в квартире по адресу: <адрес> и сообщил, что он обнаружил мокроту потолков и течь воды по стенам, на полу была также вода.
 
    Согласно Акта обследования жилого фонда (по факту затопления квартиры № 65) от 12.09.2013 года - в результате установлено течь с потолка, по стенам потеки, отклеились обои, на полу вода, вздулся ламинат.
 
    Заключение: в квартире № 68 не закреплен унитаз, периодически отходит от соединения с гофрой.
 
    Акт был подписан представителем ООО «ТомьЖилСервис», Мартыновым Е.Л., в квартире № 68 от акта отказался квартиросъемщик Иванов.
 
    В результате затопления истице причинен материальный ущерб, который обязаны компенсировать ответчики.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ТомьЖилСервис». Согласно локального сметного расчета ООО «ТомьЖилСервис» сметная стоимость строительных работ 23 500 руб., средства на оплату труда 3 904 руб. Необходимы для ремонта общестроительные работы: ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором: очистка поверхности щетками, потолок: обеспыливание поверхности, потолок; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под покраску; покрытие поверхности грунтовкой; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски: смена обоев: устройство покрытий: из паркета мозаичного.
 
    Кроме того, в локальный сметный расчет ООО «ТомьЖилСервис» не вошли поврежденная от воды (разбухла) дверь в ванну и поврежденный от воды шкаф под посуду (угловой) на кухне их стоимость составляет 23 596 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 51 000 руб., что также подтверждается актом описи и оценки ущерба.
 
    Просит взыскать солидарно с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. в возмещение убытков (расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире и ущерб имуществу в размере 51 000 рублей.
 
    Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. за получение справки 380 руб..
 
    Определением Мысковского городского суда от 22 января 2014 года производство по гражданскому делу по иску Мартыновой Р.Г. к ФИО1 возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры прекращено, в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Мысковского городского суда от 22 января 2014 года в качестве третьих лиц привлечены Мартынов Е.Л. (проживающий в квартире №65) и Иванов С.А. (проживающий в квартире № 68 совместно с Ивановой А.В.).
 
    Ответчик Иванова А.В. после заключении брака с Ивановым С.А. изменила фамилию на Иванова (л.д.36-38).
 
    В судебном заседании после проведенной экспертизы Мартынова Р.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. в возмещение убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов) в размере 47 040 рублей:
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.. за получение справки в Государственном предприятии Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 27 БТИ г. Мыски в размере 380 руб., за участие представителя в сумме 2500 руб., за экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме 12 330 руб.. Итого 17 940 руб.
 
    Заочным решением Мысковского городского суда от 17 февраля 2014 года постановлено:
 
    Удовлетворить исковые требования Мартыновой Р.Г. к Ивановой А.В., Боровик А.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
 
    Взыскать в пользу Мартыновой Р.Г. солидарно с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. в возмещение убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов) в размере 47 040 рублей.
 
    Взыскать в пользу Мартыновой Р.Г. с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.. за получение справки в Государственном предприятии Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 27 БТИ г. Мыски в размере 380 руб., за участие представителя в сумме 2500 руб., за экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме 12 330 руб..
 
    От Ивановой А.В. поступило заявление об отмене заочного решения Мысковского городского суда от 17 февраля 2014 года.
 
    Определением Мысковского городского суда от 03 апреля 2014 года отменено заочное решение Мысковского городского суда от 17 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Нестеров Д.А, на заявленных требованиях настаивал.
 
    Иванова А.В. и ее представитель Фатенкова Л.В. против заявленных требований возражали.
 
    Ответчик Боровик А.В. в судебном заседании требований истца не признал.
 
    Третье лицо Мартынов Е.Л. требования истца поддержал.
 
    Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Мартыновой Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 11)
 
    Собственниками квартиры по адресу <адрес>, значатся: ФИО1, Боровик А.В., Иванова А.В., по договору купли-продажи квартиры от 16.03.1996 года (л.д.16-17).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственниками квартиры по адресу <адрес> значатся: ФИО1, Боровик А.В., Иванова А.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.1996 года, реестр № (л.д.128).
 
    В настоящее время право собственности на квартиру по адресу <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации от 03.02.2014г.(л.д. 112).
 
    В связи со смертью ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) наследниками первой очереди являются дети: сын Боровик А.В. и дочь Иванова А.В..
 
    Иванова А.В. после заключении брака с Ивановым С.А. изменила фамилию на Иванова (л.д.36-38).
 
    По обстоятельствам дела, квартира по адресу: <адрес>, была затоплена 12 сентября 2013 года, из вышерасположенной квартиры №68, сособственниками которой являются: Иванова А.В. и Боровик А.В..
 
    Согласно акту обследования жилого фонда (по факту затопления квартиры № 65) от 12.09.2013 года - в результате установлено течь с потолка, по стенам потеки, отклеились обои, на полу вода, вздулся ламинат.
 
    Заключение: в квартире № 68 не закреплен унитаз, периодически отходит от соединения с гофрой.
 
    Акт был подписан представителем ООО «ТомьЖилСервис», Мартыновым Е.Л., в квартире № 68 от акта отказался квартиросъемщик Иванов (л.д.18).
 
    В результате затопления произошло повреждение имущества истца, согласно локального сметного расчета ООО «ТомьЖилСервис» сметная стоимость строительных работ 23 500 руб., средства на оплату труда 3 904 руб. (л.д.20).
 
    Поврежденная от воды (разбухла) дверь в ванну и поврежденный от воды шкаф под посуду (угловой) на кухне их стоимость составляет 23 596 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 51 000 руб., что также подтверждается актом описи и опенки ущерба (л.д.24).
 
    По определению Мысковского городского суда проведена экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» №230-12 от 30.12.2013 г. установлено, что в квартире <адрес>, выявлены повреждения внутренней отделки помещений кухни и совмещенного санузла, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды из вышерасположенной квартиры № 68, что доказывается следующим:
 
    1.    повреждения преимущественно расположены на потолке и в верхней части стен помещений, локализация всех повреждений указывает на единую причину их образования;
 
    2.    появление плесени на поверхности потолка и в верхней части стен кухни. Плесень очень хорошо развивается в местах, где высокая влажность (длительное воздействие воды, содержащей различные примеси) даже при оптимальной температуре;
 
    3.    в Акте обследования жилого фонда ООО «Томь Жил Сервис» от 12.09.2013г.
составленного слесарем установлено, что причиной образования повреждений является, дословно: «...в кв. №68 не закреплен унитаз периодически отходит от соединения с гофрой»
 
    4. При проведении осмотра 09.12.2013г. экспертами были обследованы замещения совмещенного санузла и кухни в вышерасположенной квартире №68. В ходе следования установлено, что:
 
    - унитаз не закреплен крепежными элементами к полу;
 
    - подключение унитаза к сливному отверстию канализации осуществлено при
помощи муфты, в местах соединения герметик не обнаружен. Так как при смывании воды из унитаза в канализацию, сбрасывание значительный объём за короткое время, поэтому малейшая не плотность может, проявить себя протечками.
 
    - в районе подключения унитаза к сливному отверстию канализации на половом
покрытии, представленном в виде напольной керамической плитки, имеется налет желто-коричневого цвета, что говорит о длительной и неоднократной течи воды, с различными примесями.
 
    Поскольку повреждения, указанные в таблице 5 Заключения, п. 1-10 имеют причинно-следственную связь с проникновением воды из вышерасположенной квартиры №68, а ООО «Томь Жил Сервис» подтверждает факт течи, то между затоплением, произошедшим 12.09.2013г., и выявленными повреждениями внутренней отделки помещений кухни и вмещенного санузла имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений кухни и совмещенного санузла по <адрес>, возникших вследствие воздействия воды с различными примесями и вышерасположенной квартиры №68, в ценах и по состоянию на дату осмотра (09 декабря 2013г.) с учетом НДС 18% и округления составляет:
 
    39 864,70 + 18% (7 175,64) = 47 040,34
 
    47 040 (сорок семь тысяч сорок) рублей, 00 коп.(л.д.56-70).
 
    Разрешая вопрос о причинах затопления суд исходит из не оспоренного акта по факту затопления квартиры по адресу <адрес> от 12 сентября 2013 года и заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №230-12 от 30.12.2013 г.. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Ивановых проживающих в квартире №68, а собственниками квартиры являются Иванова А.В. и Боровик А.В., поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственников жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
 
    Поскольку между собственниками квартиры <адрес> Ивановой А.В. и Боровик А.В., доли в праве общей собственности не определены, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на одного из собственников общей совместной собственности. В данном случае иск предъявлен к двум собственникам квартиры, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с собственников в солидарном порядке.
 
    Суд находит, что с ответчиков Ивановой А.В. и Боровик А.В. солидарно в пользу истца Мартыновой Р.Г. подлежит взысканию ущерб 47 040 рублей.
 
    Судом признано, что ответчики являются сособственниками квартиры №68 расположенной над квартирой истца №65 по адресу <адрес>. По обстоятельствам дела из квартиры №68 произошло затопление квартиры №65, поэтому возможно возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в части ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – квартире №65.
 
    Доводы представителя ответчика Ивановой А.В. – Фатенковой Л.В. о том, что не могут учитываться повреждения от затопления, т.к. проникновение влаги могло возникнуть из-за конденсата труб стояка холодной воды, не могут быть приняты судом, т.к. противоречат проведенной экспертизе, а со стороны ответчиков не представлено доказательств затопления квартиры истцов по другим причинам.
 
    Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт затопления его квартиры по адресу <адрес> квартира 66 и квартиры истцов №65, между которыми одна общая стена. Также причина затопления указана в акте по факту затопления квартиры по адресу <адрес> квартира 65№ от 12 сентября 2013 года.
 
    В свою очередь, ответчики в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, иной размер.
 
    Доводы ответчиков о том, что ранее, а именно в июле 2013 г. тоже было затопление квартиры истца, однако им не было представлено доказательств о восстановлении указанного имущества после затопления в июле 2013 г., что свидетельствует о том, что после указанного затопления имущество не восстанавливалось и, поэтому, ущерб от затопления произошедшего 12 сентября 2013 г. определен без учета указанного, то есть неверно, судом отклоняются, поскольку из акта
 
    обследования жилого фонда (по факту затопления квартиры № 65) от 12.09.2013 года - установлено течь с потолка, по стенам потеки, отклеились обои, на полу вода, вздулся ламинат. Заключение: в квартире № 68 не закреплен унитаз, периодически отходит от соединения с гофрой. Акт был подписан представителем ООО «ТомьЖилСервис», Мартыновым Е.Л., в квартире № 68 от акта отказался квартиросъемщик Иванов (л.д.18).
 
        Показания свидетеля ФИО3 со стороны ответчиков, о том, что в июле 2013 года было затопление в квартире истца № 65, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. каких либо документальных подтверждений о затоплении квартиры №65 в июле 2013 года не представлено.
 
    Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчиков, ими не представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд находит наличие оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с собственников квартиры №68: Ивановой А.В. и Боровик А.В. в равных долях.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Сторона ответчика не представила убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, по мнению суда, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, несмотря на срок рассмотрения дела.
 
    При этом совокупностью представленных стороной истца доказательств как письменных, так и свидетельских показаний ФИО2, характером повреждений, отраженными в заключении эксперта, доказано причинение истцу ущерба в результате залива жилого помещения водой 12.09.2013 года и его размер.
 
    На ответчиках как на владельцах квартиры №68, по адресу <адрес> лежит ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии.
 
    Доводы ответчиков о недопустимости принятия экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» №230-12 от 30.12.2013 г. не могут быть приняты судом, т.к. суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.
 
    Представленное заключение подготовлено компетентным лицом, исследование проведено по результатам осмотра квартир истца и ответчиков, анализа материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта изложены ясно, подробно аргументированы.
 
    Доводы жалобы об иной причине ущерба вызванного от затопления в квартире истцов со ссылкой показания свидетеля суд находит несостоятельными.
 
    Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного заключения, ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
 
    Согласно требований ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1000 руб. (л.д.25), по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д.6), за участие представителя в сумме 2500 руб. (л.д.126) и в сумме 2500 руб. (квитанция серии № от 14.04.2014), за экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме 12 330 руб.(л.д.127).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Мартыновой Р.Г. к Ивановой А.В., Боровик А.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
 
    Взыскать в пользу Мартыновой Р.Г. с ответчиков солидарно с Боровик А.В. и Ивановой А.В. - 47 040 рублей, в возмещение убытков.
 
    Взыскать в пользу Мартыновой Р.Г. с ответчиков Боровик А.В., Ивановой А.В. судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., за участие представителя в сумме 2500 руб., за участие представителя в сумме 2500 руб., за экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» в сумме 12 330 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 28 апреля 2014
 
    Судья                                     И.В. Литвиненко