Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 года №2-6029/2018, 2-659/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 2-659/2019
Именем Российской Федерации
31 января 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Саворенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитович Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков М.А., действуя в интересах Цитович Н.А. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2017г. между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования "Защита" по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сер. N..., по которому автомобиль Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму 548 200 руб. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 19 562 руб. 24.07.2018г. в г. Брянске произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., под управлением Х.
Истец в установленный законом срок обратилась к страховщику, предъявив необходимые документы. 26.07.2018г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и автомобиль был направлен на ремонт в ООО "АвтоБон". 20.09.2018г. страховщиком страхователю было направлено уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного ТС.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратилась к эксперту. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N 18Б-695, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 265 931 руб. 16.10.2018г. на расчетный счет истца в ООО "Сетелем Банк" поступила сумма 95 582 руб. Направленная 07.11.2018г. претензия оставлена без ответа.
В связи с чем, представитель с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 208 975,96 руб; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб и штраф.
В судебном заседании представитель истца Сухоруков М.А., действующий в интересах Цитович Н.А. по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Фалин К.В., начальник отдела судебной работы в г. Брянске, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства страховщика выполнены надлежащим образом и в полном объеме; полагал размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Истец Цитович Н.А., представитель 3-го лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 17.12.2017г. между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования "Защита" по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, сер. N..., по условиям которого автомобиль Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., был застрахован на случай ущерба в результате ДТП на сумму 548 200 руб. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 19 562 руб.
24.07.2018г. в г. Брянске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства, Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., под управлением водителя Х.
Истец в установленный законом срок обратилась к страховщику, предъявив необходимые документы. 26.07.2018г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и автомобиль был направлен на ремонт в ООО "АвтоБон". Письмом от 20.09.2018г. N 37863-18/А страховщиком страхователю было направлено уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
В соответствии с Актом N 0016682317-001 от 12.10.2018г. страховая сумма составляет 95 582,00 руб. 16.10.2018г. на расчетный счет истца в ООО "Сетелем Банк" поступила сумма 95 582 руб.
Не согласившись с данным выводом, истец обратилась к эксперту. По результатам проведенного осмотра ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" 31.10.2018г. было составлено экспертное заключение N 18Б-695, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составляет 265 931 руб, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 235 536 руб.
На направленную 07.11.2018г. истцом в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта письмом от 09.11.2018г. N 16682317 был дан отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. N 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ" от 25.01.2019г. N 19-04:
- размер материального ущерба автомобиля Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.07.2018г., для целей возмещения по договору КАСКО, рассчитан и определен в размере 322 319,96 руб;
- рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хюндай солярис, гос.рег.знак N..., на дату ДТП - 24.07.2018г. - 268 311,00 руб.
Принимая Экспертное заключение ООО "ЭВЕРЕСТ" в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, эксперт Ч. включен в реестр экспертов-техников, выводы эксперта научно обоснованы, он был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.
В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты за поврежденный автомобиль истца с учетом ранее осуществленной досудебной страховой выплаты, составляет 208 975,96 руб.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 208975,96/2 = 104 487,98 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).
За подготовку и составление Заключения эксперта ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N 18Б-695 истцом было уплачено 8 000 руб. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Интересы истца в суде представлял Сухоруков М.А. В материалах дела имеется Соглашение об оказании услуг от 27.09.2018г. и расписка об оплате Цитович Н.А. денежных средств по соглашению в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 289,76 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цитович Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Цитович Н.А. страховое возмещение в размере 208 975 рублей 96 копеек, штраф в размере 104 487 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 333 463 рубля 94 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 289 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 31 января 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка