Решение от 26 августа 2014 года №2-6023/14

    Дело № 2-6023/14                                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года         Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием истца Арсентьевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой Л.А. к КПК «Общедоступный кредитъ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
              Арсентьева Л.А. обратилась в Новгородский районный суд к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту Кооператив) с иском о расторжении договора передачи пайщиком личных сбережений и взыскании суммы личных сбережений, указав в обоснование требований, что ...................... между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику 364 611 рублей. Срок действия договора был определен сторонами на 12 месяцев. 2 апреля 2014 года истец обратилась в адрес ответчика по вопросу начисления и выплаты компенсации и узнала, что денежные операции по договорам не производятся, компенсации не выплачиваются. В связи с чем в тот же день истцом было написано заявление о досрочном возврате денежных средств. Датой возврата было назначено ......................, однако и в этот срок деньги истцу возвращены не были, в связи с чем ею было повторно написано заявление о расторжении договора, на которое также был получен отказ.
 
    Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
 
    Истец Арсентьева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила обязать ответчика выдать ей указанную сумму в размере 364 611 рублей в срок до 1 октября 2014 года. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и
 
    размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).
 
    Согласно п. 5 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
 
               В судебном заседании установлено, что ...................... между Арсентьевой Л.А. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № ............. о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 12 месяцев в сумме 364 611 рублей. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 17 % годовых.
 
    Факт внесения истцом денежных средств по вышеуказанному договору в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ............. от ...................... и выданной истцу ответчиком паевой книжкой. Не оспаривается данная сумма и в письменном отзыве ответчика.
 
    2 апреля 2014 года Арсентьева Л.А. обратилась в Кооператив с заявлением об изъятии личных сбережении. Заявление получено Кооперативом 02 апреля 2014 года (вх. № 233).
 
    17 апреля 2014 года истец вновь обратилась с заявлением (вх. № 1655) о возврате личных сбережений, а также о расторжении договора. Тем же числом Кооперативом истцу был дан письменных ответ, согласно которому в связи с проводимой проверкой финансовой деятельности Кооператива, выплаты по срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены, возобновлены выплаты пайщикам, попавшим в сложную жизненную ситуацию, касающуюся жизни и здоровья.
 
    На неоднократные, в том числе и устные обращения истца в Кооператив, в нарушение договорных обязательств (пункты 8 и 9) и принципа возвратности (ч.2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ) возврат личных сбережений Кооперативом не произведен до настоящего времени.
 
    В обоснование отказа Арсентьевой Л.А. в выдаче личных сбережений от 17 июля 2014 года, Кооператив ссылается на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении деятельности Кооператива в части приема и выдачи сбережений.
 
    Вместе с тем, законодательство о саморегулируемых организациях, и в частности Федеральный закон от 01.12.2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не содержит права такой организации выносить предписания, направленные на ограничение прав граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
 
    Следовательно, наличие вышеуказанного предписания не могло являться основанием для отказа в возврате истцу личных сбережений и выплате компенсаций.
 
    Пунктом 1 статьи 116 ГК РФ и пунктом 3 части 3 статьи Федерального закона №190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    Таким образом, принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные в приведенных выше законодательных нормах, не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления в досрочном возврате личных сбережений. Возврат ему личных сбережений возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, проведением в Кооперативе проверок.
 
    В силу ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенные Кооперативом нарушения условий договора о передаче личных сбережений № ............. от ......................, выразившиеся в отказе в досрочном возврате истцу личных сбережений, являются существенными, а потому его исковое требование о расторжении данного договора как основанное на законе (п.2 ст.450 ГК РФ) подлежит удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с Кооператива личных сбережений в заявленном им размере. Определяя последствия расторжения договоров таким образом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Пунктом 3 той же статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Между тем, суд считает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные недобросовестной стороной до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд исходит из того, что основания для удержания переданных Кооперативу пайщиком Арсентьевой Л.А. денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Кооператива по сбережению привлеченных денежных средств истца. В данном случае Кооператив, как получатель средств, уклоняясь от их возврата пайщику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
               В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Неосновательное обогащение Кооператива в данном случае составляют денежные средства, переданные пайщиком Арсентьевой Л.А. по договору № ............. от ...................... в сумме 364 611 рублей.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования Арсентьевой Л.А. о взыскании личных сбережений, на основании статьи 1102 ГК РФ суд взыскивает с Кооператива в её пользу денежные средства в названной выше сумме.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика выдать указанную сумму в размере 364 611 рублей до 1 октября 2014 года не основаны на законе.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст.103 ГПК РФ, с Кооператива следует взыскать в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 7 046 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Расторгнуть Договор передачи пайщиком личных сбережений № ............. от ......................, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» и Арсентьевой Л.А..
 
    Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в пользу Арсентьевой Л.А. личные сбережения в размере 364 611 рублей.
 
    Взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 046 рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                                       Е.В. Павлова