Решение от 21 апреля 2014 года №2-602/2014г.

Гражданское дело № 2-602/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 апреля 2014 года                                                                                  <адрес>
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Скобелев Д.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, 10.02.2014 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> № под управлением Липина М.В., принадлежащего на праве собственности администрации Грязинского муниципального района, и <данные изъяты> р/з №, под управлением Фролова С.А., принадлежащего на праве собственности Скобелеву Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Липин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ССС № №. Гражданская ответственность Фролова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № №. Руководствуясь ст. 14 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Скобелев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г срока, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Скобелева Д.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Скобелев Д.В. обратился к услугам ИП «ФИО11.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1213 от 17.02.2014 г., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Скобелев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц ЗАО «СГ «УралСиб», администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третьи лица Фролов С.А, Липин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Скобелев Д.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2014 г. (л.л. 29), материалами дела об административном правонарушении.
 
    10.02.2014 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей <данные изъяты> № под управлением Липина М.В., принадлежащего на праве собственности администрации Грязинского муниципального района, и <данные изъяты> г/н № под управлением Фролова С.А., принадлежащего на праве собственности Скобелеву Д.В.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Липин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге и осуществляющему движение прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
 
    На основании постановления <адрес> от 10.02.2014 г. по делу об административном правонарушении Липин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014 г.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Липин М.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ССС № №.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Скобелева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ВВВ № №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 10.02.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился 15.03.2014 г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 31). Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 32). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что ответчиком не отрицалось.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1213 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 17.02.2014 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 8-28), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1213 от 13.02.2014 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 10.02.2014 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1213 от 17.02.2014 г., выполненный ИП ФИО6, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 76 993 руб. 49 коп.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1213 от 13.02.2014 г.: капот, передний бампер, рамка радиатора в сборе, радиатор охлаждения, фары передние, расширитель бачка, АКБ, стекло ветровое, электро-вентилятор с кожухом (л.д. 14).
 
    За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0890 от 17.02.2014 г. (л.д. 7).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО6, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом суду представлено заявление о выплате страхового возмещения, однако не представлено документов, подтверждающих дату его получения ответчиком. Исходя из этого, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств начала течения установленного законом 30-дневного срока для исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения. Истец обратился к оценщику ИП ФИО6, который выполнил отчет об оценке 17.02.2014 г., то есть спустя 7 дней после ДТП, следовательно, до истечения указанного 30-дневного срока. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба ранее, чем наступил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 10.02.2014 г. и квитанции № 34 от 10.02.2014 г. (л.д. 4,5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 21.04.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Скобелев Д.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скобелева ФИО18 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьСкобелева Д.В. ООО «Росгосстрах»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1213 от 13.02.2014 г.: капот, передний бампер, рамка радиатора в сборе, радиатор охлаждения, фары передние, расширитель бачка, АКБ, стекло ветровое, электро-вентилятор с кожухом.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья             подпись                                          Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 28.04.2014 года