Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-602/2014г.
Дело № 2 - 602/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Залегощь 26 мая 2014 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
с участием заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В.,
при секретаре Борщевской Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах Ершова В.А., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Залегощенского района, действуя в интересах Ершова В.А.,обратился в Залегощенский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указывается, что истец является работником ООО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, прокурор района, действуя в интересах Ершова В.А., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании заместитель прокурора Залегощенского района Бурдин М.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ершова В.А. только денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, размер которой рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом полностью погашена.
Представитель ответчика – и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хагиев С.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы признал полностью, и пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Ершова В.А. случилось горе, поэтому, несмотря на материальные затруднения, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первые ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена полностью.
В судебное заседание не явился истец Ершов В.А., который о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело без его участия.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения заместителя прокурора и представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.
Выслушав объяснения заместителя прокурора Залегощенского района Бурдина М.В. и представителя ответчика Хагиева С.Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 22 ТК РФ закрепляют, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ершов В.А. работает механизатором в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Приказом о приеме работников на работу № № от указанной даты (л.д. 5).
Согласно выписки из Положения об оплате труда по ООО «<данные изъяты>» установлено, что заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выплачивается в следующие сроки: аванс – 25 числа текущего месяца, заработная плата за отработанный календарный месяц 10 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 7).
Из справки, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на имя прокурора Залегощенского района, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова В.А. имеется задолженность по заработной плате за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля - за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Непосредственно в судебном заседании суду представлена платежная ведомость (унифицированная форма № №) по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу Ершову В.А. выдана заработная плата в размере <данные изъяты> копеек.
Так же из платежной ведомости (унифицированная форма № №) по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу Ершову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение действующего трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» задержало истцу выплату заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ дней, за ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ дней.
Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за несвоевременную выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 139 <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек.
Денежная компенсация высчитана по формуле: сумма задолженности х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х количество дней просрочки.
Учитывая, что заработная плата, которая явилась предметом настоящего спора истцу Ершову В.А. выплачена, исковые требования прокурора Залегощенского района в данной части не подлежат удовлетворению.
В тоже время, поскольку ООО «Ломовское» нарушило установленный Положением об оплате труда срок выплаты заработной платы истцу, с него в пользу Ершова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> копеек.
Одновременно, принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Залегощенского района Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>рублей, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах Ершова В.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ершова В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ломовское» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Рожко О.В.
