Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-602/2014
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой<ФИО> к Рассохиной<ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Савинова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к Рассохиной<ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 153/250 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Ответчики Рассохина<ФИО> и ее дочь <ФИО3> являются собственниками 97/250 долей указанной квартиры, из которых 80/250 принадлежит Рассохиной<ФИО> и 17/250 - <ФИО3> Квартира состоит из трех комнат площадью 17,6 кв.м, 12,5 кв.м и 9,2 кв.м, совмещенного санузла (ванной с туалетом) площадью 3 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м. При этом комната площадью 9,2 кв.м является изолированной, комнаты площадью 17,6 кв.м и 12,5 кв.м являются смежными и проход в комнату площадью 12,5 кв.м осуществляется через комнату площадью 17,6 кв.м. В связи с тем, что разрешить разногласия по поводу владения и пользования жилым помещением не представляется возможным истец обратилась в суд. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, выделив в ее пользование комнату общей площадью 17,6 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м и комнату площадью 12,5 кв.м, в пользование ответчиков выделить комнату площадью 9,2 кв.м с последующей выплатой ответчикам разницу выделенной им жилой площади 6,05 кв.м. при продаже своей доли.
В судебном заседании истец Савинова <ФИО> ее представитель по доверенности <ФИО6> заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в спорную квартиру не вселялась, не проживала, соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиками не достигнуто, она намерена в последующем продать свою долю.
В судебном заседании ответчик Рассохина<ФИО>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> и <ФИО7> исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, у них сложился порядок пользования данной квартирой, другого жилья у нее нет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Старшая дочь учится в школе, ей для учебы необходима отдельная комната.
Представитель третьего лица Сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеки и попечительству администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> являются Савинова <ФИО> - 153/250 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Рассохина<ФИО>. - 80/250 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и несовершеннолетняя <ФИО3> - 17/250 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В спорной квартире зарегистрированы с <ДАТА4> Рассохина <ФИО>, <ФИО3>, 2010 года рождения и <ФИО7>, 2003 года рождения, Савинова <ФИО> в квартире не зарегистрирована, что подтверждается справкой от <ДАТА> года, выданной ООО Расчетно-платежный центр».
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <НОМЕР>, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 39,3 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 17,6 кв.м, 12,5 кв.м и 9,2 кв.м, совмещенного санузла (ванной с туалетом) площадью 3 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м. При этом комната площадью 9,2 кв.м является изолированной, комнаты площадью 17,6 кв.м и 12,5 кв.м являются смежными и проход в комнату площадью 12,5 кв.м осуществляется через комнату площадью 17,6 кв.м.
В настоящее время в квартире проживает семья - ответчики Рассохина <ФИО>. (мать) и <ФИО3> (дочь), третье лицо <ФИО7> (дочь).
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось.
Исходя из 153/250 долей истца в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, на ее долю приходится 24,05 кв.м жилой площади в спорной квартире. Исходя из 80/250 долей ответчика Рассохиной<ФИО>. и из 17/250 долей ответчика Рассохиной<ФИО> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, на их долю приходится соответственно 12,56 кв.м и 2,67 кв.м жилой площади в спорной квартире.
Расчет: 39,3 кв.м (жилая площадь) /250 =0,157 кв.м
0,157 кв.м х153 (доля Савиновой<ФИО>.) =24,05 кв.м
0,157 кв.м х 80 (доля ответчика Рассохиной<ФИО>.) = 12,56 кв.м
0,157 кв.м х 17 (доля ответчика Рассохиной<ФИО>) = 2,67 кв.м.
12,56 кв.м = 2,67 кв.м = 15,23 кв.м
Таким образом, на долю ответчиком приходится 15,23 кв.м. жилой площади в спорной квартире.
Оценив имеющиеся, в деле доказательства, принимая во внимание, что истец в спорной квартире не проживала, членом семьи ответчиков не является, в настоящее время зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, мировой судья приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры - ответчиков, поскольку они будут вынуждены совместно проживать в одной комнате площадью 9,2 кв.м. При этом суд так же принимает во внимание, что на принадлежащую ответчикам совокупную долю (97/250) в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 15,23 кв.м жилой площади, которую выделить в натуре невозможно.
Кроме того право собственника может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на ее долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Савиновой<ФИО> к Рассохиной<ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 Заводского района города Саратова.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.
Мировой судья Ю.Ш. Зотова
