Решение от 26 мая 2014 года №2-602/2014

Дело № 2-602/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,
 
    при секретаре Заслоновой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    26 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Байдалина ФИО8 к Шутовой ФИО9, Шутовой ФИО10, Палкину ФИО11 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Шутовой ФИО12., Шутовой ФИО13., Палкину ФИО14 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 года. В данной квартире проживают ответчики, которые препятствуют его проживанию, отказываются выдать ему ключ, так же не желают определить в добровольном порядке порядок пользования квартирой.
 
    Истец Байдалин ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Представитель истца Курышев И.В., действующий на основании доверенности (л.д.32) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 08.05.2014 г. поддержал исковые требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец Байдалин ФИО16. на основании договора-купли продажи от 21.01.2014 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Ответчики, проживающие в данной квартире, препятствуют проживанию истца в данной квартире и отказываются выдать ему ключи.
 
    Ответчик Палкин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 08.05.2014 г. исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком. В квартире все комнаты проходные, что не позволяет проживать в квартире двум семьям. Согласен выплатить истцу денежную сумму в размере 300000 рублей за более длительный срок.
 
    Ответчик Шутова ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 08.05.2014 г. исковые требования не признала и пояснила, что ее дяди принадлежала 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру, в дальнейшем ее дядя продал свою долю истцу. В данное время в квартире они проживают одной семьей с несовершеннолетней дочерью и проживание истца не приемлемо.
 
    Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующем.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    На основании с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ч. 5 ст. 1 Жилищного кодекса РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением не заявлялись, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 21.01.2014 года (л.д.8-9) Байдалину ФИО19. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).
 
    Согласно справке МУП «Служба единого заказчика» №02 от 14.02.2014 года( л.д.4) в квартире по <адрес> зарегистрированы Шутова ФИО20 с 10.08.1984 года, Шутова ФИО21. с 29.10.1996 года и Палкин ФИО22. с 27.03.2013 года.
 
    Таким образом, истец, являясь сособственником доли квартиры, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.е. имеет право пользоваться квартирой и проживать в ней.
 
    Истец пользоваться квартирой не может вынужденно - ключи от квартиры имеются только у ответчиков, но они ключей не дают. Обращение истца в суд также свидетельствует, что в добровольном порядке он не может вселиться в квартиру, ему препятствуют в этом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о вселении подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Вселить Байдалина ФИО23, <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
 
    Обязать Шутову ФИО24, Палкина ФИО25 передать Байдалину ФИО26 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев
 
    Мотивированное решение составлено 28.05.2014 года
 
    Судья И.С. Лозгачев