Решение от 13 февраля 2014 года №2-602/2014

дело № 2-602/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мазаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере *** (л.д.3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Киа Серато, государственный номер №. В период действия договора страхования, (дата), наступил страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страхового возмещения МАзаев В.А. обратилась к ответчику. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, и выдал направление на СТОА, не приняв во внимание заявление Мазаева В.А. о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика и отказе от направления на СТОА. Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ФИО8 Согласно экспертному заключению ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в остальной части требования оставил без изменения (л.д.39).
 
    Истец Мазаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Мазаева В.А. – Лысов В.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, указал, что фактически истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа. Кроме того, пояснил, что транспортное средство истца было участником другого дорожно-транспортного происшествия, после чего было восстановлено, что подтверждается фотографиями, а также повреждениями, отраженными в акте осмотра автоомбиля.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых утверждал, что страховщику автомобиль в восстановленном виде, с составлением акта осмотра об устранении повреждений, возникших до дорожно-транспортного происшествия от (дата), не предъявлялся. Полагал, что оснований для привлечения к материальной ответственности в виде штрафа не имеется, поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения требования в указанной части, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа. Также полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Затраты на услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности считал безосновательными.
 
    Третье лицо Мазаева О.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что управляет принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем Киа Серато, государственный номер №. Ранее, в (дата), автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден задний бампер слева, образовались царапины. После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен. В результате дорожно-транспортного происшествия в (дата) помялась крышка багажника, лопнул бампер по середине, а впоследствии ещё и были обнаружены скрытые повреждения. При осмотре транспортного средства страховой компанией были отмечены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, однако копию акта на руки не выдали.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, истец Мазаев В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Серато, государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортных средств (л.д. 21) и карточкой учета транспортных средств (л.д. 43).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    (дата) между истцом Мазаевым В.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, по риску «Полное КАСКО». Срок действия договора страхования обозначен сторонами с (дата) по (дата), при этом страховая сумма определена сторонами в ***.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховыми случаями являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов; хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путём кражи, утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также его повреждение или уничтожение; возникновение обязанности страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования.
 
    Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил, договор страхования может быть заключен, в том числе в отношении страхового риска «Полное Каско» - страхование на случай утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.
 
    В период действия договора страхования, (дата), произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), схемой места совершения административного происшествия (л.д. 48), объяснениями (л.д. 49).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), а так же объяснениях истца после дорожно-транспортного происшествия (л.д.49).
 
    (дата) с целью получения страхового возмещения Мазаева О.Ф., действуя в интересах Мазаева В.А., обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.8).
 
    Кроме того, (дата) Мазаев В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании калькуляции страховщика, при этом от направления на ремонт на СТОА Мазаев В.А. отказался (л.д.9).
 
    Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была, направление на СТОА не выдано, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия Мазаев В.А. обратился в ФИО8.
 
    Согласно экспертному заключению ФИО8 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила *** (л.д.10-29).
 
    После получения вышеуказанного заключения, (дата), истец Мазаев В.А. вновь обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31), но данное требование также оставлено без ответа, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ФИО8 от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанное выше заключение ответчиком не опорочено, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в заключении либо об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
 
    Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Указание представителя ответчика на страховой случай, имевший место до (дата), основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по событию, имевшему место (дата), не является.
 
    Совокупность представленных суду доказательств, в частности фотографии на диске автомобиля истца после каждого дорожно-транспортного происшествия, объяснения третьего лица об обстоятельствах каждого дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства истца от (дата) и от (дата), в том числе содержащий сведения о дефектах эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию, позволяет суду придти к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть до (дата), транспортное средство истца было восстановлено.
 
    Поскольку предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, при разрешении настоящего спора не установлено, то требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере ***.
 
    Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    (дата) истец обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью досудебного урегулирования спора, представив экспертное заключение ФИО8, что подтверждается копией требования с отметкой о принятии данного требования в Челябинском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
 
    С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***
 
    С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения указанной суммы, как просит представитель ответчика в отзыве на исковое заявление.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, что подтверждается счетом на оплат и чеком (л.д. 30), а также расходы на оплату юридических услуг в размере ***, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 32).
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения данных расходов.
 
    Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Мазаева В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мазаева В. А. страховое возмещение в размере ***, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий            п/п        Н.А. Кунгурцева
 
    Копия верна. Судья