Решение от 03 июня 2014 года №2-602/2014

    Дело № 2-602/2014 года
 
Именем Российской Федерации
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 03 июня 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО4
 
    С участием представителя истца ФИО2, – по доверенности ФИО5
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО2обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207218,73 рублей и судебных расходов.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов около <адрес> по ул. ОПХ «Ермолино» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 № принадлежащей и управляемой ответчиком ФИО1 и Опель Корса № принадлежащей и управляемой ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, превышает размер средне рыночной стоимости автомобиля, поэтому при определении размера ущерба, истец исходит из средней рыночной стоимости автомобиля (за вычетом годных остатков) 207218,73 рублей. Просит взыскать указанный ущерб, а также судебных расходы, с ответчика, поскольку вред был причинен именно в результате виновных действий последнего.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов около <адрес> по ул. ОПХ «Ермолино» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 № принадлежащей и управляемой ответчиком ФИО1 и Опель Корса № принадлежащей и управляемой ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным, что ущерб имуществу истца ФИО2, причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1
 
    Как следует из отчета ООО «Автоэкспертное бюро КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370174,58 рублей.
 
    Согласно заключения ООО «Автоэкспертное бюро КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 332100 рублей, стоимость годных остатков составляет 124881,27 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования истца, о возмещении ущерба исходя из стоимости средней рыночной стоимости автомобиля (за вычетом стоимости годных остатков).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    За определение размера ущерба истцом уплачено 7210 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.
 
    За услуги представителя истцом уплачено 10300 рублей, что подтверждается договором, счетом и квитанцией банка и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ признаются судом разумными.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5274,74 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием двести семь тысяч четыреста семьдесят три рубля, в возмещение судебных расходов – двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля семьдесят четыре копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий