Решение от 19 мая 2014 года №2-602/2014

    Дело № 2-602/2014
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года г. Шарыпово.
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,
 
    с участием представителя истца Якушевой Е.В. (по доверенности от 22.04.2014 года), ответчика Пархоменко Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Натальи Евгеньевны к Пархоменко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    Истец Ворошилова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пархоменко Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Пархоменко Т.А. (заемщик) взяла у Ворошиловой Н.Е. (займодавца) денежные средства в суме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленный срок по договору займа не выполнила свои долговые обязательства, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.
 
    Истец Ворошилова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Якушева Е.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Пархоменко Т.А. исковые требования в части взыскания основного долга признала частично в размере <данные изъяты>, признала требования о взыскании пени <данные изъяты>, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, пояснив, что деньги у истицы в размере <данные изъяты> действительно брала, до настоящего времени возвратила <данные изъяты>, при этом расписку не взяла. Доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> представить не может.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилова Н.Е. (займодавец) передала Пархоменко Т.А. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.2).
 
    Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.
 
    Доказательств возврата долга истцу ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку истица ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставила договор денежного займа, то исходя из положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчица должна предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.
 
    Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчиком не представлены, в настоящее время обязательство по возврату денежного займа Пахоменко Т.А. не исполнила, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Уплата неустойки (пени) в случае неуплаты суммы займа предусмотрена п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> данный расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Согласно квитанции Нотариуса Солдатовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ворошилова Н.Е. за выдачу нотариальной доверенности оплатила <данные изъяты>. Как следует из расписки в получении денежных средств, Ворошилова Н.Е. оплатила Якушевой Е.В. за оказание юридических услуг (представительство в суде) <данные изъяты>.
 
    Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств с участием представителя истца Якушевой Е.В. суд полагает необходимым снизить расходы истца за оплату услуг представителя до <данные изъяты>, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> ( при цене иска <данные изъяты>. необходимо было уплатить <данные изъяты>.), в связи с чем <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Решил:
 
    Взыскать с Пархоменко Татьяны Александровны в пользу Ворошиловой Натальи Евгеньевны основной долг <данные изъяты>) рублей, пени <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пархоменко Татьяны Александровны в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: