Решение от 23 июня 2014 года №2-602/2014

    Дело № 2-602/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 23 июня 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекурова Д.С., истицы Супруновой В.А., ответчика Житняк С.С.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой В.А. к Житняк С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Супрунова В.А. обратилась в суд с иском к Житняк С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности указав, что 26.02.2014 года постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Житняк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 29.11.2013 года в 08 часов 10 минут он управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- на перекрестке улиц №-№ в г. № нарушил п.14.1 Правил дорожного движения (Далее по тексту - ПДД) и совершил на неё наезд на пешеходном переходе, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 462 от 16.01.2014 года, в связи с чем она находилась на лечении с 29.11.2013 года по 27.12.2013 года. В результате причиненных телесных повреждений, а также вследствие удара головой при падении она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нуждается в дальнейшем восстановительном лечении. В момент дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП) она испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, в результате длительного лечения она не могла ухаживать за ребенком, вести привычный образ жизни. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который обязан компенсировать. Никакой помощи в период лечения ответчик ей не оказал, мер к принесению извинений не принимал. В период нахождения на лечении она была полностью нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок в размере -- рубля -- копеек. В ходе лечения она была вынуждена покупать лекарства, на что затратила денежные средства в сумме -- рублей -- копеек. В результате ДТП и её падения была повреждена одетая на ней куртка стоимостью -- рублей. На основании изложенного Супрунова В.А. просила взыскать с Житняк С.С. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, утраченный заработок в размере -- рубля -- копеек, причиненный материальный ущерб за поврежденную куртку в сумме -- рублей, затраченные на приобретение лекарств денежные средства в сумме -- рублей -- копеек, понесенные судебные расходы в сумме -- рублей.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Житняк С.С. указал, что в справке о поступлении истицы в больницу время указано 08-00 часов, а в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении 08 часов 10 минут, из чего следует, что телесные повреждения истица получила ранее ДТП, в заключении эксперта не указано, свежий ли перелом или давний, справка о повреждениях подписана одним врачом, а листок нетрудоспособности выдан другим врачом. В иске Супрунова В.А. указывает, что после удара о землю у неё болела голова, однако невролог при осмотре сотрясения головного мозга не установил.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «№», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Житняк С.С., была застрахована у данного страховщика.
 
    От соответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель соответчика не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, суд признает причины неявки представителя соответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истица Супрунова В.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что частично поврежденную при ДТП куртку она починила, однако на ней остались потертости, которые устранить нельзя, денег на новую куртку у неё нет, эту носить в связи с имеющимися повреждениями ей неудобно. Она до настоящего времени испытывает боль в месте перелома, рука нормально не поднимается. ДТП произошло раньше 08-00 часов возле автобусной остановки, поскольку в 08-00 часов она уже обычно находится на рабочем месте, куда приезжает на рейсовом автобусе, останавливающемся рядом с работой около 07-45, 07-50 часов. Почему в документах указано время 08-10 часов, пояснить не может. Лекарства, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, она покупала по назначению врача для снятия болевых ощущений.
 
    Ответчик Житняк С.С. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично, пояснив, что признает исковые требования в части возмещения утраченного заработка, денежных средств за приобретение лекарств и за поврежденную куртку, согласен с тем, что должен компенсировать причиненный моральный вред, но в меньшей, чем указано истицей сумме. По существу иска пояснил, что действительно совершил наезд на истице на пешеходном переходе, поскольку её не видел. За совершенное ДТП он лишен водительских прав, его ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застраховано в ООО «№».
 
    Прокурор Щекуров Д.С. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований Супруновой В.А. о возмещении материального ущерба полностью и о компенсации морального вреда частично в размере -- рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение прокурора по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 года Житняк С.С., управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак -- на перекрестке улиц №-№ в г. № нарушил п.14.1 Правил дорожного движения и совершил на наезд на двигавшуюся по пешеходному переходу Супрунову В.А., причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 462 от 27.12.2013 года телесные повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка правой лопатки, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями Супрунова В.А. находилась на амбулаторном лечении с 29.11.2013 года по 27.12.2013 года
 
    Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.02.2014 года, вступившим в законную силу, которым Житняк С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
 
    Супрунова В.А. обратилась в суд с иском к Житняк С.С. о взыскании компенсации причиненного ей повреждением здоровья морального вреда, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, понесенных расходов на приобретение медикаментов, взыскании причиненного материального ущерба.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Виновным в причинении вреда личности и имуществу Супруновой В.А. является ответчик Житняк С.С., поскольку между нарушением им при управлении источником повышенной опасности Правил дорожного движения и причиненным Супруновой В.А. вредом личности и имуществу имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Оснований для освобождения Житняк С.С. от обязанности возместить причиненный вред, либо частично освободить этого вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Исковые требования Супруновой В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
 
    При этом следует иметь, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Житняк С.С., управляя автомашиной – источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, своими действиями создал опасность для жизни и здоровья истицы, по его вине Супруновой В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего истица испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, нуждается в продолжении лечения (восстановительном), до настоящего времени испытывает физические страдания.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования Супруновой В.А. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму компенсации, истицей не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Житняк С.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «№», что подтверждается страховым полисом серии -- № -- от 02.10.2013 года.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
Согласно п.п.49, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (Далее по тексту – Правила страхования), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
    Аналогичные положения содержатся в ст.12 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, на страховщике – ООО «№» лежит обязанность возместить потерпевшей Супруновой В.А. причиненный действиями Житняк С.С. вред здоровью и имуществу.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.964 ГК РФ по делу нет.
 
    Исковые требования Супруновой В.А. о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.52 Правил страхования размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае в период с 29.11.2013 года по 27.12.2013 года Супрунова В.А. была полностью нетрудоспособна, то есть имела место утрата трудоспособности в размере 100 %.
 
    В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п.58 Правил страхования выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    В соответствии с п.п.1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    На момент причинения вреда здоровью Супрунова В.А. работала в КГБУЗ «№ районная больница», при этом в период с 04.07.2010 года по 24.04.2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
 
    Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, за период с мая по октябрь 2013 года Супрунова В.А. по месту работы получила доход в размере -- рублей -- копеек (без учета НДФЛ), её среднемесячный заработок составляет -- рубля -- копейки.
 
    Таким образом, размер утраченного истицей заработка в связи с повреждением здоровья за период с 29.11.2013 года по 27.12.20134 года составляет -- рублей -- копейки, самой истицей размер этого заработка арифметически произведен неверно.
 
    Также из медицинской карты на имя Супруновой В.А. и её пояснений в судебном заседании следует, что ей было назначено лечение, в том числе обезболивающие препараты.
 
    Из представленных Супруновой В.А. товарных и кассовых чеков следует, что 04.12.2013 года она приобретала пирацетам в ампулах и шприцы, глицин, сульфат магния в ампулах и новокаин, на что затратила денежные средства в сумме -- рублей -- копеек.
 
    Утраченный Супруновой В.А. заработок в размере -- рублей -- копейки и затраченные денежные средства на приобретение медикаментов в размере -- рублей -- копеек подлежат взысканию с ООО «№».
 
    Исковые требования Супруновой В.А. о возмещении причиненного ей в результате ДТП материального ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба истица обосновывает тем, что надетая на неё в момент ДТП куртка вследствие её падения на асфальт получила повреждения.
 
    В судебном заседании указанная куртка судом была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что куртка частично истицей самостоятельно отремонтирована, на куртке имеются небольшие потертости, то есть куртка полностью не уничтожена и не пришла в полную негодность, в связи с чем в данном случае может идти речь о возмещении понесенных затрат на ремонт и взыскании утраченной товарной стоимости, однако таких требований истицей не заявлялось.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Супрунова В.А. в соответствии с под.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобождены, в связи с чем с них в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру денежных средств, взысканных с каждого из ответчиком в пользу истицы.
 
    С Житняк С.С. в пользу Супруновой В.А. суд также считает необходимым взыскать понесенные истицей расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере -- рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № -- от 23.04.2014 года и квитанцией об оплате услуг по этому договору за № -- от этого же числа.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Супруновой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Житняк С.С. в пользу Супруновой В.А. в счет компенсации морального вреда -- рублей, в счет понесенных судебных расходов --рублей, а всего -- рублей.
 
    Взыскать с ООО «№» в пользу Супруновой В.А. в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 29.11.2013 года по 27.12.2013 года -- рублей -- копейки, в счет понесенных расходов на приобретение лекарств -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Житняк С.С. в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Взыскать с ООО «№» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.