Решение от 14 мая 2014 года №2-602/2014

    Дело № 2-602/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 г. г. Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца Кляус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Ю.Н. к администрации МО «Мирнинский район» и администрации МО «Город Мирный» о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минаев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Мирнинский район» и МО «Город Мирный» с вышеуказанными требованиями, указав, что с <дата> проживает в комнате № (ранее №), расположенной по адресу: <адрес>, являющегося объектом учета реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район», снят статус общежития как единого объекта собственности. Право собственности на объект права - комнату № согласно справке Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), не зарегистрировано. Истец обратился к ответчику МО «Мирнинский район» с заявлением о передаче комнаты ему в собственность в порядке приватизации. Но до настоящего времени не получил ответа, ранее обращался с просьбой заключить с ним договор социального найма, но также ответа не получил. Просит суд признать за ним право пользования жилой комнатой по договору социального найма с момента вселения в спорное жилое помещение, признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
 
    Истец Минаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) УЖКХ, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, третьи лица заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
 
    Представитель истца Кляус О.С. в судебном заседании требования истца поддержала. Просит признать Минаева Ю.Н.. приобретшим право пользования жилым помещением, и признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
 
    Представители ответчиков администрации МО «Мирнинский район» и МО «Город Мирный» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, своими заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Мирнинский район».
 
    Из материалов дела установлено, что истец с <дата> проживает в указанном жилом доме в комнате № (ранее №), несет бремя содержания имущества, в полном объеме производит оплату коммунальных услуг. Указанное жилое помещение предоставлено по ходатайству предприятия <данные изъяты> на семью из <данные изъяты> человек. В последующем <дата> между администрацией МО «Мирнинский район» в лице директора УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) <З> и Минаевым Ю.Н. был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с <дата> занимает жилое изолированное помещение в жилом доме муниципальной собственности, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, проживает в нем, пользуются им, осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведения органов местного самоуправления с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, по смыслу названной нормы определяющим обстоятельствами является изначальное отнесения общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> с истцом был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, при этом в договоре не указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Постановлением главы МО «Мирнинский район» от 13.01.2011 г. № 7 «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», снят статус общежития, что также согласуется положением статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Так, из смысла ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что после передачи жилого помещения в муниципальный жилищный фонд правоотношения между нанимателями жилых помещений и органом местного самоуправления по найму такого жилого помещения не могут носить иной, кроме как социальный характер. То есть указанным жилым помещениям не может быть присвоен обратно статус специализированного жилого помещения в силу прямого указания закона независимо от времени предоставления нанимателю такого жилья (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.
 
    После передачи жилых помещений в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, закрепленного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года, муниципальное образование - собственник жилого дома не предпринял мер для признания данного дома (части) специализированным жилым помещением.
 
    Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении, принадлежащему муниципальному жилищному фонду.
 
    Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания этих отношений и отсутствия у строения статуса общежития, установленного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следует полагать о фактической утрате зданием целевого назначения как общежития.
 
    Жилое помещение было истцу выделено по месту его работы как работнику, состоявшему с ним в трудовых отношениях, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и с ведома муниципального органа. Самовольное вселение истца в указанное жилое помещение судом не установлено. Следовательно, жилое помещение предоставлено в порядке установленным нормами жилищного законодательства, истец получил жилое помещение, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, таким образом, было закреплено его право проживания в спорной жилой площади. При этом суд исходит так же из того, что выселение по решению суда не производилось, незаконные действия в виде злоупотребления правом и иные не соответствующие закону действия не установлены, действие административного органа в предоставлении жилья не признано незаконным, на комнату нет притязаний третьих лиц. Фактически с истцом был заключен договор социального найма.
 
    В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).
 
    Как установлено судом, спорная комната является муниципальной собственностью. Об ином правовом статусе спорного жилого помещения материалы дела доказательств не содержат. Таким образом, спорная комната была предоставлена истцу из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.
 
    Исходя из того, что на дату заключения договора найма указанное жилое помещение к служебному жилищному фонду в установленном законом порядке отнесено не было, а потому служебным не являлось, в связи, с чем суд признает его относящимся к жилищному фонду социального использования, а договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от <дата> в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. В этой связи ответчик обязан был заключить с истцом договор социального найма.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 217 РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6). Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7). В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    Отсутствие договора социального найма не является препятствием к осуществлению гражданам, которые законным образом были вселены в жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    Комната отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией технического паспорта помещения (общая площадь <данные изъяты>.), на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Минаев Ю.Н.. правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, соответственно суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.
 
    Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, что подтверждается представленными доказательствами, он на основании ст. ст. 1, 2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной комнаты.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик вселен в жилое помещение, которое относится к специализированному жилищному фонду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Учитывая указанные конституционные нормы, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также то, что истец не пользовалась правом приватизации квартиры, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Минаева Ю.Н. – удовлетворить.
 
    Признать Минаева Ю.Н. приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> общей площадью <данные изъяты>
 
    Признать за Минаевым Ю.Н. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенным по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 мая 2014 г.
 
    Председательствующий п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского
 
    районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
 
    Секретарь судебного заседания Д.Ю. Иванов