Решение от 11 августа 2014 года №2-602/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -602/2014                            
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                    г.Красноармейск                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области Афонина А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области,
 
    при секретаре Гудковой А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «Русская телефонная компания) о возмещении вреда, причиненного  вследствие недостатков услуг,
 
установил:
 
 
    Соколов А.С. обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания»  о защите прав потребителя, в обосновании которого указал,  что 24 июня 2012 года истец приобрел в магазине ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 25 790 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки  в работе  телефона, а именно: выключился и не включается.
 
    По этой причине  истцом 26 апреля 2014 года  ответчику  была выслана претензия  с копией  независимой  экспертизы, претензию ответчик получил 7 мая 2014 года. 21 апреля 2014 года было проведено техническое экспертное заключение № <НОМЕР>, которое подтвердило: на момент  проведения исследований  обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность печатной платы устройства. Так как  в процессе исследований не было выявлено  следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.  Соколов А.С.  просит суд взыскать  с ответчика  стоимость телефона  в размере  25 790  руб., неустойку за просрочку  исполнения условий договора в размере 12 379 руб. 20 коп. за период с 17.05.2014 года по 04.07.2014 года, а также  с 05.07.2014 года 257 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., проценты за открытие и пользование кредитом в размере 8591 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 130 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу  положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « Озащите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее-Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно использовался.
 
    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Мировым судьей установлено, что 24 июня 2014 года между Соколовым А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 25 790 руб. (л.д.8). В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток виде отсутствии включения.
 
    Считая выявленный недостаток производственным дефектом, 26 апреля 2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д.13). Данная претензия получена ответчиком 07.05.2014 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.21). Не получив ответа на претензию, Соколов А.С. обратился к мировому судье с данным иском.
 
    Согласно экспертному заключению № <НОМЕР> от 21 апреля 2014 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», эксперт определяет неисправность  «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно  стоимости аппарата.  (л.д. 14-17).
 
    Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства мировой судья приходит к выводу о том, что требования о возврате истцу уплаченной за телефон суммы в размере 25790 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора являются правомерными.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренный ст. 22 Закона РФ десятидневный срок, установленный для удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку данный срок с 17.05.2014 года по 04.07.2014 года нарушен ответчиком на 48 дней, то размер неустойки составляет в сумме 12379 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 257 руб. 90 коп. (один процент в день от цены товара) х 48 (количество дней просрочки).
 
    Требования истца Соколова А.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению из расчета 257 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 05.07.2014 года по день исполнения решения суда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не представил возражения относительно исковых требований о взыскании с него в заявленном размере неустойки, оснований для снижения размера неустойки мировым судьей не установлено.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Соколова А.С. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.5., ст.24 Закона РФ  «О защите прав  потребителей»,  в случае возврата товара ненадлежащего качества,  проданного в кредит, потребителю  возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере  погашенного ко дню  возврата  указанного товара кредита, а также   возмещается плата за предоставлении кредита.
 
    Истец  понес  дополнительные расходы по оплате кредита за проданный товар ответчиком  телефон ненадлежащего качества в размере 8591 рубль, что подтверждается договором  банковского счета № <НОМЕР> от 5 июня 2012 года (л.д.10-12).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 39 169 руб. 20 коп., то с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 584 руб. 60 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора от 23 июня 2014 г., заключенного между Соколовым А.С. и Костюкович Ю.М., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000 руб. (л.д.23,24).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Соколова А.С. о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем по правилам ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Соколова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.18).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением  дела, относятся, в том  числе, другие  признанные судом необходимыми расходами.
 
    В связи с тем, что исковые требования Соколова  А.С. подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат  взысканию почтовые расходы в размере 130 рублей (л.д.20), расходы по оформлению доверенности (л.д.25).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1575 рублей 08 копеек, исходя из размера госпошлины по требованию имущественного характера 1375 рублей 08 копеек и неимущественного характера 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-237 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколова А.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 25790 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17 мая 2014 года по 04 июля 2014 г. в размере 12379 рублей 20 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 рублей, проценты за открытие и пользование кредитом в размере 8591 рубль,  штраф в размере 19 584 рубля 60 копеек, стоимость почтовых отправлений в размере 130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего в сумме 74824 (семьдесят четыре  тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколова А.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2014 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Обязать Соколова А.С. возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар с недостатками - сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 25 790 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1575  рублей 08 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого  решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   А.В.Афонина