Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-602/2014
Дело № 2-602/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 3 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Пайгину Р. К. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Пайгин Р.К. самовольно разместил торговый павильон «Хлеб» на земельном участке, ориентировочной площадью 15 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Пайгин Р.К. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества. Самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения, самовольно возведенных построек на указанных участках. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса РФ администрация г. Пензы просила суд обязать Пайгина Р.К.: освободить земельный участок площадью ориентировочно 15 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый металлическим торговым павильоном «...» высотой ориентировочно 2,5 м, шириной 5 м, длиной 3 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.
Представитель истца Шкуркина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Пайгин Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Суд с согласия представителя истца Шкуркиной Д.С., выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью ориентировочно 15 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке Пайгину Р.К. администрацией г. Пензы, как собственником такового, не предоставлялся.
Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной начальником и главным специалистом отдела муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, на спорном земельном участке Пайгиным Р.К. установлен торговый павильон «...», правоустанавливающие документы на земельный участок Пайгиным Р.К. не предъявлены.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, Пайгиным Р.К. не представлено, в материалах дела не имеется каких-либо разрешительных документов на строительство торгового павильона, а также правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным строением.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пайгин Р.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, наложен административный штраф в размере 500 рублей, выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сообщению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Пайгину Р.К., последнему отказано в предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона в районе <адрес>
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.
Ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем торговым павильоном, земельный участок занят Пайгиным Р.К. самовольно.
Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г. Пензы, суд, с учетом положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Пайгина Р.К. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.
Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Пензы к Пайгину Р. К. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Пайгина Р. К. освободить земельный участок площадью ориентировочно 15 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый металлическим торговым павильоном «...» высотой ориентировочно 2,5 м, шириной 5 м, длиной 3 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона.
Взыскать с Пайгина Р. К. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2014 года.
