Решение от 14 июля 2014 года №2-602/2014

    Дело № 2-602/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приступпо Валерия Владимировича к ОАО « Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Приступпо В.В. обратился в суд с иском к ОАО « Страховая группа МСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и пени в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. года в 17ч. 42 мин в на 149 км. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя тягачом <данные изъяты> совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В ходе проведения административного расследования ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10, 16.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем тягачом <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №
 
    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении полуприцепом 3487СН, гос. рег. знак АН022022 застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису ССС № 0658982170.
 
    В результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении.
 
    В магнитогорском отделении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Страховая Группа МСК» истцу было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения и осмотре повреждений автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, с приглашением заинтересованных лиц. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению суммы ущерба причиненного АТС. Сумма материального ущерба с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.
 
    Величина причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. материального ущерба равна: <данные изъяты>
 
    Так же истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места осмотра в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение с учетом затрат по эвакуации и расходов по оценке в размере 50 %, а так же неустойку и моральный вред с каждого ответчика. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Истец Приступпо В.В. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, суду доверяет. ( л.д.112,114 )
 
    Представитель истца Полуночев Н.А., действующий по доверенности (л.д. 116) в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что в добровольном порядке страховое возмещение ответчиками не выплачено до настоящего времени. Поддержал доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлен письменный отзыв по делу. ( л.д. 86, 115)
 
    Представитель ОАО « Страховая группа МСК» в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.( л.д. 113)
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснение представителя истца Полуночева Н.А., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>. года в 17ч. 42 мин в на 149 км. автодороги «<адрес> водитель ФИО1, управляя тягачом <данные изъяты> совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами, собранными ГИБДД по факту ДТП (л.д. 7).
 
    Суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10., п.11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В ходе проведения административного расследования ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10, 16.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем тягачом <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность ФИО1 при управлении полуприцепом <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису <данные изъяты>
 
    Суд считает, что материальный ущерб, причиненный Приступпо В.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, складывающийся из рыночной стоимости ТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков автомобиля на сумму <данные изъяты>, подтвержденный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-63 ).
 
    Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, полуприцеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Прицеп, относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу вред причинен именно в результате эксплуатации автопоезда и это обстоятельство оказало соответствующее влияние на скорость движения автопоезда.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, управляя автопоездом, должен был обеспечить его техническую исправность и безопасность эксплуатации, избрать правильную скорость и направление движения, обеспечив безопасное движение всего автопоезда, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения.
 
    В причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия водителя ФИО1, выразившиеся в небезопасном управлении обоими транспортными средствами (и тягачом и полуприцепом к нему). Следовательно, общий лимит ответственности страховщика должен определяться по совокупности страховых сумм по двум договорам страхования (320000 рублей, но не более 240000 рублей в пользу одного потерпевшего), так как ущерб истцу причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда.
 
    Суд не принимает довод ответчика ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о том, что истцом в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено транспортное средство для проведения осмотра страховщику, ввиду чего у страховщика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения, поскольку ответчикам ничто не мешало провести свой осмотр и оценку повреждённого имущества и определить размер, подлежащих возмещению убытков. Достоверных доказательств же того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предпринимало все меры для организации осмотра и оценки транспортного средства истца, что последний был извещён о времени и месте проведения осмотра и отказался предоставить в Страховщику, своё повреждённое транспортное средство, ответчиком не предоставлено.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает как допустимое и относимое доказательство представленный отчет оценщика № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению стоимости годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный ООО « <данные изъяты>», так как данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2007 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведен он в соответствии с представленными материалами ДТП, фотографиями поврежденного транспортного средства.
 
    Ответчиками указанный отчет оценщика не оспаривался, иных доказательств по стоимости ущерба ответчиками в суд не представлено.
 
    В связи с тем, что общий лимит ответственности страховщика в связи с наступившим событием составляет (в отношении одного потерпевшего) <данные изъяты>, с ЗАО « Страховая группа «УралСиб», с ОАО « Страховая группа МСК » в пользу Приступпо В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере по <данные изъяты> с каждого согласно представленному истцом расчету (л.д. 4 оборот), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС 17 от 28.06.2012 г., с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Согласно Правил ОСАГО ответчики должны были произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента передачи всех документов, предусмотренных Правилами.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. (л.д. 97,102,103)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получены заявления о выплате страхового возмещения. ( л.д. 98,101)
 
    В добровольном порядке ответчики страховое возмещение истцу не выплатили.
 
    Таким образом, сумма неустойки по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет с даты ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    где 116 – количество дней на момент вынесения решения судом.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Поскольку ответчик при подаче досудебной претензии в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС 17 от 28.06.2012 г., При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из письменного отзыва ответчика ЗАО « Страховая группа «УралСиб» усматривается, что ответчик просит суд при вынесении решения снизить размер штрафа в соответствии со ст. 10, 333 ГК РФ (л.д.87).
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что его доверитель более полугода не имеет возможности получить страховое возмещение по вине ответчиков.
 
    Суд считает, что ходатайство ответчика ЗАО « Страховая группа «Урал Сиб» о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> с каждого.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО « Страховая группа «УралСиб», ОАО « Страховая группа МСК » в пользу истца Приступпо В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска в суд по <данные изъяты> с каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы Приступпо В.В. в суде в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг оценщика в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы по эвакуации поврежденного ТС в сумме по <данные изъяты> с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в дело по <данные изъяты> с каждого.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО « Страховая группа «УралСиб», ОАО « Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Приступпо Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Приступпо Валерия Владимировича страховое возмещение, причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения материального ущерба на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы Приступпо В.В. в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа УралСиб» в пользу Приступпо Валерия Владимировича страховое возмещение, причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения материального ущерба на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы Приступпо В.В. в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчиков ЗАО « Страховая группа «УралСиб», ОАО « Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.П. Селецкая