Решение от 15 июля 2013 года №2-602/2013г.

Дело №2-602/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием истца Макаровой Г.А., представителя истца Шинкаренко С.А.,
 
    ответчика Шабаровой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Макаровой Г.А. к Шабаровой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Шабаровой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в районе 12 часов - 12 часов 30 минут, около здания правления, где проходило общее собрание садоводческого товарищества «№... Первые ворота», гражданка Шабарова Л.Е. публично при всех собравшихся, сказала, что она украла <....> рублей у товарищества №..., а также, что она не правильно ведет кассу товарищества, деньги расходует налево и направо, тем самым уличила ее в воровстве. Указанные сведения гражданка Шабарова Л.Е. распространила умышленно. Распространенные сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ДАТА она была принята на работу в Потребительский кооператив садоводческое некоммерческое товарищество №... на должность казначея. Она сразу приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Она своевременно представляла финансовые отчеты в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, а также отчисления в эти фонды. Она ни чего не скрывала и отчитывалась всегда перед правлением своевременно. Еще раньше, до событий ДАТА, имея финансовые отчеты на руках, Шабарова Л.Е. не однократно, без причины, некорректно высказывалась в ее адрес о финансовом состоянии товарищества, и все это происходило в присутствии членов товарищества. Целью данных высказываний является умышленное распространение заведомо ложных сведений, подрыва ее чести и деловой репутации перед членами товарищества, а далее, как результат, ее снимут с должности, и должность казначея становится вакантной, на которую, как она думает, претендует ответчица. 28 апреля была избрана контрольно-ревизионная комиссия в товариществе, и уже ДАТА приступила к проведению ревизии, которая в период с ДАТА по ДАТА никаких финансовых нарушений с ее стороны не выявила. В силу ст.ст.2, 21, 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Понятия "человеческое достоинство", "честь" складываются на основе этических норм. При этом достоинство определяется не только самооценкой физического лица, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (нравственные установки, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками). Под деловой репутацией понимается оценка его профессиональных качеств. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя» гражданина, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ. В соответствии с толкованием заложенным законодателем в ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Во-вторых, сведения должны быть распространены. В названном выше постановлении Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. По смыслу действующего гражданского законодательства по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных об истце сведений возложено на ответчика. На истца возложено доказывание факта распространения и факта порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и соответственно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Считает, что вышеперечисленные факты являются ничем иным, как откровенной ложью и клеветой, выставляющих ее в глазах общественности мошенником, присвоившем не принадлежащие ей деньги. Это позволяет ей обратиться в суд за защитой ее конституционного права на честь, достоинство и доброе имя. В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих ее сведений, ей нанесен моральный вред, в связи с чем она испытывает значительные нравственные страдания, которые она оценивает в <....> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд обязать Шабарову Л.Е. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести ей публичные извинения, а также взыскать с Шабаровой Л.Е. в возмещение морального вреда в ее пользу <....> рублей.
 
    В судебном заседании истец Макарова Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что она с ДАТА является казначеем садоводческого товарищества №.... С этого времени на нее начались гонения со стороны управления. На собрании ДАТА Шабарова Л.Е. кричала, что она украла у товарищества <....> рублей и что выколотит эти деньги из нее. Шабарова Л.Е. не выступала на собрании, а кричала с места. На собрании было 70-80 членов садоводческого товарищества, а ответчица при всех обвинила ее в воровстве. Была избрана ревизионная комиссия в составе 12 человек для проверки ее отчетности, что противоречит уставу. Ревизионная комиссия нарушений с ее стороны не выявила. Она все время отчитывается перед управлением товарищества. Представила все документы Шабаровой Л.Е., на что ответчица сказала, что документы неправильно подшиты, требовала отдать документы ей домой. Ее вызывали в полицию, где также требовали проведение проверки и обвиняли ее в воровстве. Все отчеты доступны для ознакомления членам товарищества. Шабарова Л.Е. прилюдно обвинила ее в воровстве. В течение года на нее оказывалось давление на собраниях публично, ответчица с первого дня ее работы в должности казначея обвиняет ее. После таких публичных обвинений у нее ухудшалось самочувствие, было плохо с сердцем, так как у нее группа инвалидности еще с 1982 года. Просит суд обязать Шабарову Л.Е. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принести ей публичные извинения, а также взыскать с Шабаровой Л.Е. в возмещение морального вреда в ее пользу <....> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шинкаренко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что на общем собрании ответчиком в адрес истца были высказаны сведения порочащие честь и достоинство Макаровой Г.А. Просит суд обязать Шабарову Л.Е. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Макаровой Г.А., принести Макаровой Г.А. публичные извинения, а также взыскать с Шабаровой Л.Е. в возмещение морального вреда в пользу Макаровой Г.А. <....> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Шабарова Л.Е. исковые требования не признала и пояснила суду, что ее в 2012 году выбрали ревизором. Она с Ивановым и Орловым пришла к Макаровой Г.А. с проверкой, но истица их выгнала. В октябре 2012 года она пришла к Макаровой Г.А. по договоренности. У Макаровой Г.А. документы за семь месяцев были подшиты неправильно, у истицы не было акта передачи документов и денежных средств, при этом на замечания она реагировала неадекватно, захлопнула папку и сказала, что больше ничего не покажет, ей пришлось уйти. Они всю зиму пытались посмотреть документы, но безрезультатно. Макарова Г.А. собрала собрание. Она была на этом собрании, но ничего не говорила, напротив муж Макаровой Г.А. всем угрожал, в том числе и ей. ДАТА была назначена ревизионная комиссия. Ей предлагали должность казначея, но она отказалась. Она вошла в ревизионную комиссию. Документов у нее не было, поэтому она не смогла провести ревизию, так как Макарова Г.А. отчет не представила, сказала, что никакой ревизионной комиссии не признает. Она написала докладную в правление, что не представлен отчет. Они сами повысили себе зарплату. Она обращалась в полицию устно, чтобы Макарова Г.А. выдала отчет. Она пришла на собрание просто послушать, так как ей не с чем было выступать. Ни она, ни Иванов и Громова не являются членами правления, поэтому были выбраны в ревизионную комиссию. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Макаровой Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно копии Устава садоводческого некоммерческого товарищества <....> товарищество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием Товарищества. Органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества.
 
    Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ-№... от ДАТА усматривается, что председателем правления избран Ф.В.А., казначеем избрана Макарова Г.А., заместителями председателя избраны С.С.Н. и В.В.А.
 
    Согласно копии приказа №... от ДАТА Потребительского кооператива Садоводческое некоммерческое товарищество №..., Макарова Г.А. принята на работу казначеем с ДАТА.
 
    Из копии решения Правления СНТ-№... от ДАТА усматривается, что ввиду грубого нарушения трудового законодательства РФ: невыполнения своих функциональных обязанностей, уклонение от проведения отчета о работе и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в СНТ-ДАТА год, председателя правления СНТ-№... Ф.В.А. и казначея правления Макарову Г.А. отстранить от занимаемых должностей с ДАТА. Возложить исполнение обязанностей председателя СНТ-№... на члена правления Ж.И.И. с ДАТА Принять к сведению заявление председателя ревизионной комиссии Шабаровой Л.Е. о сложении своих полномочий, с ее согласия возложить на нее исполнение обязанностей казначея СНТ-№....
 
    Свидетельскими показаниями С.Л.В. подтверждается, что ДАТА она была на общем собрании членов СНТ-№.... На собрании выясняли, куда могли деться <....> рублей, так как Шабарова Л.Е. сказала, что данную сумму своровали. Она сказала, что в мае 2012 года было собрано <....> рублей, из которых была оплачена задолженность за потребление электроэнергии, а оставшиеся <....> рублей она передала казначею Макаровой Г.А. На что Шабарова Л.Е. сказала, что это она научила Макарову Г.А. Было отчетное собрание, выступала Макарова Г.А., кто еще выступал, не помнит. Она вела журнал. Шабарова Л.Е. спросила, где <....> рублей, о краже Шабарова Л.Е. не говорила, наговаривать на неё не будет. Когда Макарову Г.А. назначили казначеем, говорили, что у неё нет бухгалтерского образования. Как потом выяснилось при проверке, все документы у Макаровой Г.А. были в порядке.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Е.Ф. подтверждается, что она была на собрании членов СНТ-№... ДАТА. На собрании выступали председатель Ф.В.А., казначей Макарова Г.А., другие просто высказывались. Шабарова Л.Е. спросила, где <....> рублей. Шабарова Л.Е. также звонила ей домой, говорила, что пропали деньги, а ей документы не показывают. На собрании Шабарова Л.Е. спросила: «Ты <....> рублей куда дела?». Макарову Г.А. она знает давно, ничего плохого сказать не может. Она член товарищества, работала главным бухгалтером 24 года. Она видела документы, считает что у Макаровой Г.А. все в идеальном порядке. Считает, что ревизионная комиссия была избрана неофициально. Шабарова Л.Е. звонила ей, сказала, что Макарова Г.А. ее купила.
 
    Свидетельскими показаниями Ф.В.А. подтверждается, что на общем собрании членов СНТ-№... было около ста человек, на повестке дня было восемь вопросов. Большинство признало работу правления товарищества хорошей. Потом стали выкрикивать, что в правлении воры. Шабарова Л.Е. и Жукова решили сорвать собрание. Шабарова Л.Е. сказала, что казначей Макарова Г.А. вор, а если он Макарову Г.А. поддерживает, то тоже вор. Он в суд не обращался. Во время проведения правления при выборе новой ревизионной комиссии Гусейнова спросила его, кто собирает членские взносы зимой, он сказал, что казначей. Официально Шабарова Л.Е. не выступала, сказала Макаровой Г.А., что она вор. Шабарова Л.Е. и Жукова его толкнули в грудь. У него претензий к Макаровой Г.А. не было, так как у Макаровой Г.А. 20 лет опыта работы, она хорошо вела документы. Шабарова Л.Е. блокирует работу. На первом общем собрании при Соколовой Шабарова Л.Е. отчитывалась, тогда были выборы нового правления и избрали его, хотя он просил его не избирать. Вопрос о выборе ревизионной комиссии не рассматривался, Иванов и Шабарова сами себя избрали.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.А. подтверждается, что он был на всех собраниях СНТ-№.... В апреле 2013 года были два собрания через два дня, так как были разногласия между председателем и членами правления. Назначили и председателя и правление. Макарова Г.А. вела собрание, Шабарова Л.Е. присутствовала. Вопрос о том, куда пропали <....> рублей, возник у всех. Макарова Г.А. сказала, что никому отвечать не будет. У товарищества был долг по электроэнергии, деньги собрали, но не сказали сколько, потом еще раз собрали деньги, и еще. Деньги передали Макаровой Г.А. Шабарова Л.Е. сказала, что собранные деньги куда-то ушли, об этом многие говорили. Шабарова Л.Е., как председатель ревизионной комиссии, и он, просили отчитаться Макарову Г.А. куда делись деньги, но Макарова Г.А. их выгнала, документы не предоставила. Шабарова Л.Е. говорила, что деньги куда-то ушли, что деньги украли, но при этом никого не оскорбляла. Если нечего скрывать, то почему не показать документы? Ревизии не было. Та ревизия, которую проводила Гусейнова, прошла поверхностно, что представлено по отчету, не соответствует действительности. К Макаровой Г.А. относится нормально, личных претензий нет. Вопрос, куда ушли деньги, был адресован казначею, это все говорили, так как отчетов представлено не было. Шабарова Л.Е. в правлении не состояла. На собрании кричала Макарова Г.А. и ее муж.
 
    Свидетельскими показаниями В.А.И. подтверждается, что на собрании СНТ-№... стоял вопрос о перевыборе председателя и секретаря. Выступала на собрании Макарова Г.А. о том, что правление неэффективно, плохо ведет работу. Публичных оскорблений о том, то Макарова Г.А. украла деньги, не было. Мнение членов товарищества просто разделилось, кто-то был доволен работой правления, а кто-то нет. Отчет о проделанной работе и потраченных финансах представлен на собрании не был. Он член правления. Первым на собрании выступал Ф.В.А. Макарова Г.А. возмутилась на собрании тому, что Шабарова Л.Е. требует документы о полученных и потраченных деньгах.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.Н. подтверждается, что он присутствовал на собрании членов СНТ-№... ДАТА. На собрании выступала Макарова Г.А. Шабарова Л.Е. сказала, что ей не представили документы, поэтому провести ревизию было невозможно. На что Макарова Г.А. сказала, что ревизионная комиссия избрана в нарушение устава, неуполномочена проводить ревизии, поэтому она ничего показывать данной комиссии не должна. Муж Макаровой Г.А. на собрании всем угрожал. Он является членом товарищества, но в правление не входит. Он не слышал на собрании, чтобы Шабарова Л.Е. оскорбляла Макарову Г.А.
 
    Свидетельскими показаниями Ж.И.И. подтверждается, что в СНТ-№... было несколько собраний, она на всех была секретарем. Было собрание о выборе председателя, при этом члены правления отчитывались перед товариществом. Были недовольные, кричали, что необходимо переизбрать председателя и казначея, возмущались все, что пропали <....> рублей. Шабарова Л.Е. стояла рядом с ней. Шабарова Л.Е. не обвиняла Макарову Г.А. в воровстве. Она соседка Шабаровой Л.Е., с Макаровой Г.А. у нее тоже отношения нормальные. Все возмущались, что у Макаровой Г.А. нет образования, а также зарплатой казначея и председателя.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено судом, источником, содержащим сведения, которые, по мнению истца, порочат и унижают её честь и достоинство и нацелены на умаление её личности, являются высказывания ответчика на общем собрании членов садоводческого товарищества №... ДАТА, в которых ответчик высказала несоответствующие действительности сведения.
 
    Из анализа показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что содержание высказываний ответчика не содержит слов и выражений оскорбительного характера либо неприличных по форме, унижающих достоинство истца, не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или общепринятых норм поведения, в связи с чем суд считает, что содержание в высказываниях недостоверной информации не может свидетельствовать об унижении чести и достоинства истца.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. к Шабаровой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 19 июля 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева