Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 2-60(2)/2013г.
Дело № 2-60(2)\2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2013 г. с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,
при секретаре Корчагине П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Саратовского отделения № 8622 к Мазановой О.И., Паткиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Открытое акционерное общество «Сберегательный Банк РФ» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Мазановой О.И., Паткиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором №11733 от 13сентября 2012 г. Мазановой О.И. был предоставлен кредит на сумму 49000 (сорок девять тысяч) руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой 18,80 % годовых. Денежные средства были зачислены истцом на вклад заемщику 13.09.2012 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В целях обеспечения выданного кредита, 13.09.2012 г. между Паткиной Н.С. и Банком был заключен договор поручительства № 11733/1, по которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств Мазанова О.И. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 февраля 2013 г. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 09 апреля 2013 г. составляет по кредиту – 53575 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере48644 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 2594 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 786 руб.60 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 771руб. 60коп.,проценты за просроченный основной долг– 1077,38 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает, в полном объеме.
Ответчики, Мазанова О.И., Паткина Н.С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Требования статьи 173 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчикам разъяснены и понятны.
Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 13сентября 2012 г. между Мазановой О.И. и истцом был заключен кредитный договор № 11733, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49000 руб., под 18.8 % годовых на цели личного потребления, сроком 60 месяцев. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления с корреспондирующего счета истца на его счет по вкладу до востребования №.
Данная сумма была зачислена на лицевой счет Мазановой О.И. №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу от 13.09.2012 г. (л.д.10) и копией кредитного договора, подписанного сторонами (л. д. 5-7).
Из копии расчета задолженности по кредитному договору № 11733 видно, что ответчик не надлежаще исполнял условия Договора, а именно (ст.4) – обязанность Заемщика обеспечить наличие денежных средств, в размере 1265,70 руб., ежемесячного платежа на счете вклада, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 9, 11-14).В результате указанного бездействия ответчика, у него образовалось задолженность перед истцом.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика по Договору составляет 53575 руб. 86 коп.
Доказательств иного, ответчики суду не представили.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о законности требований истца о досрочном возврате Мазановой О.И., истцу всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 5.2.3 Договора) (л. д.6)
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 ГК РФ устанавливает: договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства № 11733/1 от 13.09.2012 г., в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Договору истцом принято поручительство Паткиной Н.С., взявшей на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору (л.д. 8).
Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона, требование истца о привлечении к солидарной ответственности поручителя Паткиной Н.С. в уплате основного долга Заемщика и других убытков истцу, суд признает законным и обоснованным.
Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Мазановой О.И., Паткиной Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России в лице Саратовского отделения № 8622 долг в размере 53573 руб. 86 коп.и расходы по госпошлине в сумме 1816 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца.
Судья:
