Решение от 05 ноября 2013 года №2-602/2013

Дело № 2-602/2013 решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    05 ноября 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием: истца Кабанова Н.Н. и его представителя – адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № 141981,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Лебедева А.И.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова Николая Николаевича к Ильинскому Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства,
 
установил:
 
    Кабанов Н.Н. обратился в суд с иском к Ильинскому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, в обоснование которого ссылается на то, что в связи с тем, что он проживает, и работает в ....... и приезжает в ....... лишь во время отпуска в летнее время, он в августе 2010 года попросил своего знакомого Лебедева А.И. отдать в ремонт его автомобиль Форд-Фокус-2, 2009 года выпуска. В связи с вышеуказанным обстоятельством им Лебедеву А.И. была предоставлена доверенность простой письменной формы и все документы на автомашину. В августе 2010 года автомашина была сдана на ремонт ответчику, который осуществлял ремонт машин в ......., в р-не шахты ....... В силу того, что ремонт не производился, и работа всячески затягивалась, ДД.ММ.ГГГГ Ильинский Д.А. по просьбе Лебедева А.И. оформил документ, в котором указал объем работ, стоимость работ, подтвердил факт получения предоплаты в размере 100000 рублей. Кроме того, Ильинский Д.А. и Лебедев А.И., действующий по его поручению, оформили договор на выполнение работ по ремонту машины, в котором указали, что в случае неисполнения условий настоящего договора в установленный п. 3 договора срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок был установлен по убедительной просьбе ответчика, который ссылался на большую занятость и объем работ), исполнитель (Ильинский Д.А.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Заказчику сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по цене официального дилера. Свои обязательства ответчик не выполнил. Не смотря на неоднократные обещания и просьбы об отсрочке, автомашина не отремонтирована, а деньги не возвращены. Автомашина трижды меняла свое место нахождения, и в настоящее время находится также в районе шахты № 2. Автомашина возвращена не была, ремонт произведен не был. Ответчик «ремонтировал» таким образом, многие автомашины в ........ Деньги брал, ремонт не сделал. Именно по этому в настоящее время он скрывается. Обязательство ответчик сформулировал самостоятельно. Срок ремонта его не очень интересовал, поскольку его интересовало качество, а ответчик действительно ранее профессионально производил кузовные работы и покраску автомашин. Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомашины ....... 2009 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кабанов Н.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ильинского Дениса Анатольевича стоимость автомашины №, 2009 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность Ильинского Дениса Анатольевича автомашину Форд-Фокус – 2, 2009 года выпуска.
 
    В судебном заседании истец Кабанов Н.Н. и его представитель адвокат Спиридович И.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени ответчиком Ильинским Д.А. не выполнены обязательства по ремонту автомашины ......., 2009 года выпуска. Поскольку официальным дилером компании Форд ООО «Авто Премиум-Ф» представлена среднерыночная стоимость автомобиля ....... 2009 года выпуска, а по условиям договора, заключенного с Ильинским Д.А., последний обязуется выплатить стоимость аналогичного нового автомобиля Форд Фокус-2 на ДД.ММ.ГГГГ, то просят суд руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 656800 рублей.
 
    Ответчик Ильинский Д.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки, направленные в его адрес вернулись не врученными по причине – «истек срок хранения». Не явку ответчика в отделение связи за получением извещения, суд расценивает, как нежелание ответчика принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчика на право истца на допуск к правосудию.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Поэтому суд считает возможным принять заочное решение по делу по документам, имеющимся в материалах гражданского дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Кабанов Н.Н. и его представитель – адвокат Спиридович И.А., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Лебедев А.И. в судебном заседании поддержал все сказанное Кабановым Н.Н., дополнительно пояснил, что в августе 2010 года им была сдана Ильинскому Д.А. в ремонт автомашина Форд – Фокус-2, 2009 года выпуска, принадлежащая Кабанову Н.Н. При передачи автомашины им обговаривался срок выполнения ремонтных работ, а также Ильинскому Д.А. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. До настоящего времени Ильинский Д.А. свои обязательства не выполнил.
 
    Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кабанова Николая Николаевича к Ильинскому Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Судом установлено, что ответчику в августе 2010 года для проведения ремонтных работ была передана автомашина ....... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № принадлежащая Кабанову Н.Н. на основании договора купли - продажи автомобиля № F10417925 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору на выполнение работ по ремонту указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (Ильинский Д.А.) обязался произвести кузовной ремонт автомашины ....... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № по следующему списку работ: замена крыши, замена передних дверей, восстановление передней части автомашины, вытяжка кузова, замена заднего бампера, окраска автомобиля.
 
    Из п. 2 указанного договора следует, что стоимость работ определена сторонами в 200000 рублей. Ответчиком в качестве предоплаты, получено от заказчика (Лебедева А.И.) 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3 заключенного договора предусмотренные настоящим договором работы должны быть произведены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения условий настоящего договора в установленный п.3 настоящего договора срок ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заказчику сумму, равную стоимости аналогичного нового автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ, по цене автосалона официального дилера.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Указанным договором определены порядок исполнения обязательств и ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Ильинский Д.А. ознакомлен с условиями договора, подписанного им же.
 
    Данные обстоятельства ответчиком Ильинским Д.А. в судебном заседании не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами, фактически являются договором подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работу по ремонту автомашины истца и сдать ее результат заказчику, истец при этом обязался принять результаты работы и оплатить ее, что следует из смысла соглашения и воли сторон. Соответствующую обязанность на себя ответчик принял, приняв автомашину истца для производства ремонтных работ. Доказательства обратному со стороны ответчика суду не представлено. При этом ответчик, принимая в ремонт автомашину, обязан был не только отремонтировать транспортное средство, но и обеспечить сохранность автомобиля во время ремонта, поскольку автомашина передавалась истцом ответчику лично на все время ремонта.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей ст. 714 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по ремонту автомашины, поскольку в судебном заседании установлено, что с августа 2010 года по настоящее время ремонтные работы, а именно: замена крыши, замена передних дверей, восстановление передней части автомашины, вытяжка кузова, замена заднего бампера, окраска автомобиля Ильинским Д.А. не произведены, транспортное средство истцу ответчиком не возвращено. Истцом представлены суду доказательства неисполнения обязательств, а именно фотографии автомашины из которых видно, что автомашина находится в разобранном виде.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно представленному договору купли - продажи автомобиля № F10417925 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины ....... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: № составила 656800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма Кабановым Н.Н. перечислена на расчетный счет продавца.
 
    Официальным дилером компании .......» представлена информация о среднерыночной стоимости автомобиля ......., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а по условиям договора, заключенного с Ильинским Д.А., последний обязуется выплатить стоимость аналогичного нового автомобиля ....... на ДД.ММ.ГГГГ, а потому при вынесении решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ....... суд считает необходимым руководствоваться стоимостью указанного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 656800 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Ильинского Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 656800 рублей.
 
    Истцом в иске также заявлено требование о передаче транспортного средства автомобиля ....... ответчику.
 
    В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
    Поскольку спорный автомобиль в настоящее время истцу от ответчика не передан, что дает основания полагать, что автомобиль Форд ....... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в фактическом владении ответчика, а суд удовлетворяет требования истца о возмещении стоимости автомашины, а потому требование истца о передаче в собственность ответчика спорной автомашины удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Кабановым Н.Н., понесены расходы на оплату государственной пошлины 500 рублей.
 
    С ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 500 рублей.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9268 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кабанова Николая Николаевича к Ильинскому Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ильинского Дениса Анатольевича в пользу Кабанова Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба 656800 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 657300 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей.
 
    Взыскать с Ильинского Дениса Анатольевича государственную пошлину в размере 9268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кабанова Николая Николаевича о передаче в собственность Ильинского Дениса Анатольевича автомашины ....... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.
 
               Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения с судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова