Решение от 24 июня 2013 года №2-602/2013

Дело № 2-602/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года ст. Ессентукская
 
    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Лысаковой Л.В. – Коробова М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевич А.Н. к конкурсному управляющему ИП Глава КФХ ФИО3 – Смолякову В.А., Лысаковой Л.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился Маркевич А.Н. с требованиями о признании недействительными торгов № проведенных в ходе конкурсного производства в виде публичного предложения по реализации имущества ИП – Глава КФХ ФИО3 и договора купли-продажи имущества, заключенного между конкурсным управляющим Смоляковым В.А. и Лысаковой Л.В. по результатам торгов, а также о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на то, что конкурсным управляющим Смоляковым В.А. допущены нарушения правил подготовки и проведения торгов в ходе конкурсного производства, установленные статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в части несоблюдения конкурсным управляющим 30-дневного срока для опубликования сообщения о торгах и несоблюдения 25-дневного срока для предоставления заявок на участие в торгах. Истец считает, что указанные нарушения привели к существенному нарушению его права на участие в торгах, в связи с чем, просит суд признать недействительными торги № проведенные в ходе конкурсного производства в виде публичного предложения по реализации имущества ИП – Глава КФХ ФИО3 и договор купли-продажи имущества, заключенного между конкурсным управляющим Смоляковым В.А. и Лысаковой Л.В. по результатам торгов, а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    В судебное заседание истец Маркевич А.Н. дважды не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств Маркевич А.Н. об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика Лысаковой Л.В. – Коробова М.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Маркевич А.Н. и конкурсного управляющего Смолякова В.А.
 
    Рассмотрев исковое заявление Маркевич А.Н., возражения конкурсного управляющего Смолякова В.А. и представителя Лысаковой Л.В. – Коробова М.Ю., исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркевич А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В своих письменных возражениях конкурсный управляющий ИП Глава КФХ ФИО3 – Смоляков В.А. и представитель Лысаковой Л.В. – Коробов М.Ю. просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Маркевич А.Н., указывая на то, что Истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты проведенных торгов, торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности торгов и договора купли продажи, заключенного по его результатам, в виде двусторонней реституции невозможно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    По смыслу указанной нормы закона основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересызаинтересованных лиц.
 
    Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не только факт нарушения правил проведения торгов, но и наличие защищаемого права или интересов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы заявителя данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Исковое заявление, поданное при таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо сказанного, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркевич А.Н, суд не может согласиться с доводами Истца о нарушении конкурсным управляющим Смоляковым В.А. порядка реализации имущества ИП Глава КФХ ФИО3 путем публичного предложения, в части несоблюдения сроков установленных статьями 110, 139 Закона о банкротстве.
 
    Из представленного суду Решения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что ИП Глава КФХ <данные изъяты>. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смоляков В.А.. Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО3 завершено.
 
    Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства – конкурсное производство – необходимо руководствоваться положениями специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.
 
    Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование заблаговременной публикации о проводимых торгах – не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона (п. 4 ст. 110, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).
 
    Торги по продаже имущества, проводимые в форме аукциона, имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей, а извещение о проведении торгов в форме аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
 
    К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника – это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из разных целей торгов (в форме аукциона) и продажи имущества в форме публичного предложения необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.
 
    Истец ошибочно применяет требование 30-дневного срока до даты проведения торгов в форме аукциона к опубликованию информации о сроке действия публичного предложения, так как Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.
 
    Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения для подачи соответствующей заявки (не менее 25 дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применяемой в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), а не датой проведения торгов.
 
    Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку порядок продажи в форме публичного предложения отличен от порядка проведения торгов в форме аукциона, и итоги продажи путем публичного предложения могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.
 
    В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания объявления № о публичном предложении, опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия публичного предложения продажи имущества ИП Глава КФХ ФИО8, сформированного в лот №, а равно, как и срок для подачи заявок составляет 50 (пятьдесят) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо значительно превышает минимальное ограничение в 25 (двадцать пять) дней, установленное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая то, что в период действия публичного предложения предусматривается поэтапное понижение цены предложения, то при применении 30-дневного срока для публикации о каждом этапе привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги в форме аукциона, назначенные с соблюдением 30-дневного срока, не привели к продаже имущества должника.
 
    Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Смолякова В.А. при организации и проведении торгов №, направленных на реализацию имущества ИП Глава КФХ ФИО3 путем публичного предложения, после того как не состоялись первые и вторые торги в форме аукциона, отсутствуют нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части определяющей такой порядок.
 
    При установленном факте соблюдения конкурсным управляющим Смоляковым В.А. положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок организации и проведения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, доводы Истца об имеющем место ограничении конкуренции также являются несостоятельными, что в свою очередь подтверждается представленным суду вступившим в законную силу Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения жалобы Маркевич А.Н. (истца в настоящем исковом производстве) на действия конкурсного управляющего Смолякова В.А. по проведению оспариваемых торгов №, которым в удовлетворении жалобы Маркевич А.Н., заявленной по идентичным основаниям – отказано.
 
    Также суд не может согласиться с доводами Истца о его нарушенном праве на участие в оспариваемых торгах.
 
    В нарушение процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) Истцом не были представлены суду доказательства того, что Истец, действуя разумно и добросовестно, был каким-то образом ограничен конкурсным управляющим Смоляковым В.А. в осуществлении своего права на участие в оспариваемых торгах.
 
    В рассматриваемой ситуации доказательствами подобного ограничения (нарушения) права Истца на участие в торгах могли бы быть: отказ в регистрации Истца на электронной торговой площадке, при условии соблюдения Истцом порядка такой регистрации, отказ в приме задатка, при условии соблюдения Истцом порядка и сроков оплаты задатка, необоснованный отказ в приеме заявки на участие в торгах, нарушение порядка подведения итогов проведенных торгов, исключающее право Истца как участника торгов считать себя их победителем, при условии, если бы Истец был зарегистрирован в качестве участника и принимал участие в торгах и т.д. Однако, со стороны Истца подобные доказательства суду не представлены.
 
    Доводы Истца о том, что для участия в оспариваемых торгах ему необходимо было произвести ряд действий, время осуществления которых занимает около 2 (двух) календарных недель, что является недостаточным для осуществления его права на участие в торгах, также не могут быть приняты судом к своему вниманию, так как указанные доводы Истца не подтверждаются документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в частности, Истец указывает на недостаточность времени для изготовления электронно-цифровой подписи, оплаты задатка, регистрации в качестве участника на электронной площадке и т.д., не предоставляя при этом доказательств того, что он приступил к выполнению необходимых для него действий, но у него физически не хватило времени.
 
    В свою очередь, из содержания представленного Истцом Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки на участие в оспариваемых торгах принимались с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание торгов произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный период у Истца было в распоряжении 29 (двадцать девять) календарных дней для осуществления всех действий, необходимых для того чтобы принять участие в оспариваемых торгах и подать свое предложение о цене покупки интересующего его имущества.
 
    Более того, в перио<адрес> года в отношении ИП – Глава КФХ ФИО3 действовала процедура конкурсного производства, в связи с чем, дважды проводились торги в форме аукциона в отношении имущества должника, сформированного в лот №. Информация об этом является общедоступной ввиду обязательности ее опубликования в средствах массовой информации. Таким образом, при проявлении необходимой заботливости и предусмотрительности, Истец располагал возможностью, до момента продажи имущества должника путем публичного предложения в 2013 году, предпринять все необходимые меры для участия в предполагаемых торгах, но такой возможностью не воспользовался.
 
    Определяя обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлено, что Истец не может быть признан заинтересованным лицом в понимании положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, имеющим право на оспаривание торгов №, направленных на реализацию конкурсным управляющим Смоляковым В.А. имущества ИП Глава КФХ ФИО3 путем публичного предложения, так как Истец:
 
    1) не участвовал в торгах по продаже имущества должника и не проявлял намерения участвовать в них;
 
    2) не является стороной договора заключенного на торгах и не имеет прав на имущество, составляющее предмет такого договора;
 
    3) не является конкурсным кредитором должника;
 
    4) не доказал каким образом оспариваемые торги и договор заключенный по результатам торгов нарушает его имущественные права либо законные интересы.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также принято во внимание то, что применение последствий недействительности торгов № и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим Смоляковым В.А. в интересах ИП Глава КФХ ФИО3 и Лысаковой Л.В., в виде двусторонней реституции – невозможно, так как отсутствует фактическая возможность восстановления прав сторон указанного договора в первоначальном объеме.
 
    Как было указано выше, Решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП - Глава КФХ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура конкурсного производства в отношении Должника признана завершенной.
 
    В соответствии с положениями пункта 10 статьи 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ и пункта 1 статьи 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента признания его арбитражным судом банкротом, ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чем была сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт ликвидации ФИО3 как индивидуального предпринимателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 26 №, выданным МРИ ФНС России № по<адрес>, а также Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из указанных обстоятельств, в случае признания недействительными торгов № и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, восстановление в первоначальном объеме прав Лысаковой Л.В. как участника торгов и стороны по договору купли-продажи, прав ИП – Глава КФХ ФИО3 как должника в деле о банкротстве и стороны по договору купли-продажи, а также прав Истца как «предполагаемого участника торгов» - невозможно, так как:
 
    1) ИП Глава КФХ ФИО3 ликвидирован в результате банкротства, в связи с чем, фактический возврат имущества в его адрес со стороны Лысаковой Л.В. (покупателя) произвести не представляется возможным.
 
    2) В связи с завершением процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего Смолякова В.А. в отношении ИП-Глава КФХ ФИО3 прекращены (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, предусмотренных статьей 216 Закона о банкротстве).
 
    3) Возврат денежных средств в адрес Лысаковй Л.В. со стороны ИП Глава КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего Смолякова В.А. также невозможен по причине ликвидации ИП Глава КФХ ФИО3 и прекращении полномочий конкурсного управляющего Смолякова В.А. выступающего в его интересах в результате завершения конкурсного производства, а также по причине фактического отсутствия денежных средств, подлежащих возврату, так как они в соответствии с положениями Закона о банкротстве были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, оплату расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и т.д.
 
    Указанное обстоятельство неизбежно повлечет за собой нарушение имущественных прав и интересов Лысаковой Л.В. как добросовестного приобретателя.
 
    4) Проведение повторной продажи имущества ИП Глава КФХ ФИО3 путем публичного предложения, с целью восстановления предположительно утраченного права Истца на участие в таких торгах, вне рамок дела о банкротстве – действующим законодательством не предусмотрено, а в рамках дела о банкротстве – невозможно, так как в настоящее время конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ ФИО3 заолько лизовано имущество дожника,емя конкурсное производство ве должника - невозможно утраченного права Истца ых кредитров, вмвершено.
 
    Таким образом, при наличии установленных фактов законности действий конкурсного управляющего Смолякова В.А. при организации и проведении оспариваемых торгов, отсутствия доказанности нарушенного права Истца на участие в торгах, невозможности его восстановления, а также невозможности восстановления прав сторон в первоначальном объеме при применении последствия недействительности торгов и договора купли-продажи заключенного по его результатам в виде двусторонней реституции - исковые требования Маркевич А.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Маркевич А.Н. о признании недействительными торгов № проведенных в ходе конкурсного производства в виде публичного предложения по реализации имущества ИП – Глава КФХ ФИО3 и договора купли-продажи имущества, заключенного между конкурсным управляющим Смоляковым В.А. и Лысаковой Л.В по результатам торгов, а также о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: