Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-602/2013
К делу № 2-602/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Пустоваловой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.
с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» Вариновой Н.В. (доверенность №Б/01-78/3741 от 21.01.2013),
представителя ответчика Бабочкина В.В. – адвоката Прошина П.Г., представившей удостоверение №963 от 04.04.2003 и ордер от 29.05.2013 №587086,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ходеевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ходеевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2012 года стороны заключили кредитный договор №. Истцом на потребительские нужды ответчика предоставлен кредит в размере 109900 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Деньги зачислены на банковский счет по вкладу на имя Ходеевой Л.М. Поскольку ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 130626,66 рублей, а именно:
7990,03 рубля – неустойка за просрочку процентов;
7492,69 рубля – неустойка за просрочку кредита;
12596,06 рубля – просроченная задолженность по процентам;
102547,88 рубля – просроченная задолженность по основному долгу. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3812,53 рубля.
Представитель истца Варинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ходеева Л.М. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес по <адрес> судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, место ее нахождения суду не известно.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ходеевой Л.М.
Привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Прошина П.Г. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
10 января 2012 года стороны заключили кредитный договор №. Истцом на потребительские нужды ответчика предоставлен кредит в размере 109 900 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом 17% годовых (л.д.8-14).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно заявления ответчика денежные средства в размере 109 900 рублей зачислены на счет ее личного банковского вклада, открытого на ее имя в Тихорецком отделении №1802 ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Ходеева Л.М. обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.
В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается сведениями о фактических операциях по кредитному договору (л.д.6-7).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По норме установленной в пункте 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом были предприняты меры по досудебного урегулирования спора. 15.03.2013 в адрес Ходеевой Л.М. банком направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в подтверждение чего истцом представлены копия требования, копия реестра об отправке почтовой корреспонденции. Требованием был установлен срок досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами до 15 апреля 2013 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. (л.д.17-19).
Согласно приложенному к иску расчету задолженности по кредитному договору № от 10.01.2012, составленному по состоянию на 16.04.2013, задолженность по указанному кредиту составляет 130626,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе:
7990,03 рубля – неустойка за просрочку процентов;
7492,69убля – неустойка за просрочку кредита;
12596,06 рубля – просроченная задолженность по процентам;
102547,88 рубля – просроченная задолженность по основному долгу.
Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опровергает, им не представлено доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», поэтому суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3812,53 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013 №356424 (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ходеевой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Ходеевой Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 № в размере 130626 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Ходеевой Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 понесенные по делу судебные расходы в размере 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
Кредитный договор №, заключенный 10.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 и Ходеевой Ларисой Михайловной считать расторгнутым, обязательства сторон прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ:
