Решение от 16 мая 2013 года №2-602/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-602\13 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    село Муслюмово                                                           16 мая 2013 года
 
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И., при секретаре Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Г. К. к Открытому акционерному обществу «НАСКО Татарстан»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шишкин Г.К. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Просил суд взыскать разницу между указанной выплатой и суммой, затраченной им для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо <ФИО1>. иск не признал и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца и изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражении, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем:
 
    На основании части 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Стороны не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> и наступившего в связи с этим страхового случая, страховщика, обязанного возместить расходы потерпевшего в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 4 ст. 391 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА2> истцу <ДАТА3> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    <ДАТА4> истец обратился письменно к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты. Представитель страховщика отказал в удовлетворении требования истца,  мотивируя тем, что расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещены ему путем выплаты страхового возмещения. (Извещение <НОМЕР>                        от <ДАТА5>)
 
    На основании  подпункта «б» ч. 2.1 ст. 12  Федерального Закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичного содержания право содержится в подпункте «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 07 мая 2003 года <НОМЕР>,  в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (  п. «в» ст. 7  ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ)
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возражая против иска, представитель ответчика привел в качестве доводов то, что истец не учел, что материалы и запасные части должны определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме этого, в заказ-наряд и накладные включены работы и детали,  которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием. В случае учета износа на заменяемые детали и исключения запасных частей и работ, не связанных со страховым случаем примерно получается сумма, которая выплачена истцу страховщиком.
 
    Возражения представителя ответчика основаны на положениях пункта  2.2 ст. 12 Федерального Закона  от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, из возражений установлено, что представитель ответчика не оспаривает положения статьи 12  указанного Федерального закона, из которой не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика.
 
    Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации также предусмотрена подпунктом «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    За восстановительным ремонтом истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> зарегистрированного в Муслюмовском районе РТ. В деле  имеется сертификат соответствия и приложение к сертификату соответствия <НОМЕР> <ФИО2> с перечнем услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия.  Согласно сертификату <ФИО3> осуществляет работы по ремонту легковых автомобилей. В указанный перечень вошли  работы по замене агрегатов,  ремонту двигателей, ремонту рулевого управления и подвески, ремонту кузова, подготовке к окраске и окраске, шиномонтажным работам, балансировке колес. Кроме этого,  из выписка из  ЕГРИП  <ФИО2> осуществляет торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, красками, лаками, эмалями, прочими непродовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
 
    Таким образом, суд считает, что истец обратился за восстановительным ремонтом транспортного средства к полномочному специалисту. Суд учел, что выбор специализированной автомастерской является правом, а не обязанностью истца.
 
    Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА9>  истец в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> приобрел на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей запасные части и материалы. Оплата подтверждена кассовым чеком. Кроме этого,  согласно заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА10>  <ФИО3> выполнил ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца на <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Оплата выполненных работ подтверждена  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.
 
    Представленные накладную и заказ-наряд выполненных работ суд считает допустимыми доказательствами, потому что  в них учтены количество, стоимость деталей и материалов, код/номер по каталогу, нормо-час на ремонт конкретной детали, выполнения  конкретной работы по ремонту, из них следует, что цены, примененные <ФИО3> соответствуют  средним ценам, сложившимся в Муслюмовском районе. Представитель ответчика в этой части обоснованных доводов не привел.
 
    Суд согласился с доводами представителя ответчика о необходимости учета износа заменяемых деталей, материалов, а также связанность выполненных работ с дорожно-транспортным происшествием.
 
    С этой целью суд проанализировал содержание накладной и выполненных работ, представленной истцом, справки о ДТП от <ДАТА11>  актом <НОМЕР> осмотра транспортного средства истца от <ДАТА12> и заключением  страховщика о  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждения левой передней и левой задней двери, левого переднего крыла,  заднего крыла кузова,  дверных ручек с левой стороны, левого зеркала,  стекла, бокового поворотника.
 
    Согласно акту <НОМЕР> при наружном осмотре автомобиля установлено: деформировано переднее левое крыло, разбито зеркало заднего вида левое, деформирована передняя левая дверь, деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло,  разбита ручка с замком передней левой двери, царапины стекла передней левой двери, разбит указатель поворота. При этом суд учел, что в акте отсутствует  процент повреждений, вид ремонта.                           
 
    В заключении <НОМЕР> имеется калькуляция  стоимости ремонтных воздействий с указанием характера ремонтных работ, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей с учетом износа 60.69%, стоимость материалов.
 
    Наименование  7  запасных частей сопоставлено с запасными частями, перечисленными в накладной <НОМЕР>, которые приобрел истец. 
 
    При расчете судом учтены запасные части: дверь передняя и задняя левые, крыло переднее и заднее левое, зеркало, ручка наружная. Кроме этого, учтена стоимость стекла бокового, потому что стекло передней левой двери получило повреждение в виде царапины и оно вошло в перечень ремонтных воздействий, а также подкрыльник, так как одно крыло подлежало замене. Стоимость деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец не оспорил размер износа деталей, рассчитанный экспертом, поэтому суд при расчете  учел известный процент износа запасных частей 60.69. Таким образом, того с учетом износа стоимость запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Кроме этого, суд учел  в качестве расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства стоимость других материалов. Страховщик учел только эмаль «металлик» с лаком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при этом не указал перечень и стоимость сопутствующих материалов. Помимо краски с подборкой и лака, суд учел в качестве сопутствующих ремонту материалов:  шпатлевку, нулевку, грунтовку, растворитель, скотч малярный, клепцы, скотч  двухсторонний, повторитель, полирол, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанные материалы соответствуют характеру ремонтных воздействий, связанные с манипуляциями по снятию, подгонкой, заменой, окраской деталей.
 
    Из перечня выполненных работ исключена стоимость переднего крыла, потому что этот вид повреждения не включен в  акт осмотра поврежденного автомобиля и в перечень ремонтных работ на основании калькуляции ремонтных воздействий. Остальные виды ремонтных работ связаны с устранением полученных транспортным средством повреждений и составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.     
 
    Представитель ответчика в возражении не привел конкретных доводов в этой части.
 
    На основании  части 1 ст. 68  ГПК РФ,  суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые представил истец, так как представленные документы о приобретенных деталях, сопутствующих материалов, выполненных ремонтных работ не противоречат результатам первичного осмотра транспортного средства,  отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не расцениваются судом как затраты на улучшение транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельный размер возмещения вреда, предусмотренного  законом.
 
        На основании ст. 15 п. 1, п. 2  ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
       Таким образом,  мировой судья считает, что истцом иск заявлен обоснованно.  С ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, рассчитанную как разница между  размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
         На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       Принимая во внимание, что истец обращался к страховщику в досудебном порядке за  доплатой страхового возмещения, представитель ответчика получил копию иска с приложенными документами,   в ходе судебного разбирательства  имел возможность рассмотреть и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что  с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
       На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
         Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истец оплатил госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать в возрат уплаченной госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Взыскать с  Открытого акционерного общества «НАСКО Татарстан» в пользу Шишкина Г. К.  в счет выплаты страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в возврат уплаченной госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Решение может быть обжаловано в течениемесяца со дня получения копии мотивированного решения в Муслюмовский районный суд РТ через мирового судью судебного участка № 1. Решение вынесено в совещательной комнате наПК в одном экземпляре.
 
 
 
 
               Мировой судья:                                                Б.И. Ханнанова Справка: Мотивированное решение вынесено31 мая 2013 года.Мировой судья: Б.И. Ханнанова