Решение от 11 декабря 2013 года №2-602/2013

№2-602/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 11 декабря 2013 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой И.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чупинский детский сад (далее – МБДОУ Чупинский детский сад) о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Воронова И.Н. обратилась с иском к МБДОУ Чупинский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубля.
 
    В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Чупинский детский сад, работает в должности ...). Согласно дополнительному соглашению Номер от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору, расчет ежемесячной заработной платы производится ей из оклада в сумме хххх,хх рубля. Истцу также производится компенсационная выплата за интенсивность в размере 20 % от оклада (ххх,хх рубля), и выплата за вредные условия в размере 10% (ххх,хх рубля). Указанные начисления производятся менее установленного минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера), что является нарушением трудовых прав работника.
 
    В судебное заседание истица Воронова И.Н. не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.
 
    Представители ответчика – МБДОУ Чупинский детский сад в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК в судебное заседание не явились, в своих возражениях просили рассмотреть дело без их участия, со ссылкой на ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ указали, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме этого, просили учесть, что выплаченная истцу заработная плата выше минимальной заработной платы, установленной на территории Республики Карелия распоряжением Правительства РК № 556р-П от 17 сентября 2012 года, в связи с чем полагают, что права Вороновой И.Н. ничем не нарушены.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что Воронова И.Н. работает в должности ... в МБДОУ Чупинский детский сад.
 
    Дополнительным соглашением Номер от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору, заключенному с истцом, ей установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в сумме хххх,хх рубля, и выплаты за интенсивность в размере 20% от оклада и вредные условия труда в размере 10 % от оклада.
 
    Истцу, с учётом фактически отработанного времени, выплачена заработная плата за ... ХХХХ года - в размере хххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – в размере хххх,хх рубля, за ... ХХХХ года – в сумме хххх,хх рубля.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей. Без учета районного коэффициента и процентной надбавки произведённые истцу выплаты ниже установленного минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года составляет перед истцом хххх,хх рубля.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной Вороновой И.Н. заработной платы, исходя из оклада и выплат за вредность, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы из расчета оклада и надбавки в размере, равном МРОТу, подлежат удовлетворению. Расчет суммы невыплаченной заработной платы, заявленный истцом, сторонами не оспаривается, проверен судом, и принимается ко взысканию, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает доводы представителей третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК об отказе в иске по тем основаниям, что совокупный доход истца выше минимальной заработной платы, предусмотренной соглашением, утверждённым Постановлением Правительства РК № 556р-П от 17 сентября 2012 года, при этом учитывает, что заработная плата истца, предусмотренная с учётом настоящего соглашения, ниже заработной платы, подлежащей выплате истице с учётом МРОТа, установленного федеральным законодательством, районного коэффициента и северной надбавки.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что с МБДОУ Чупинский детский сад надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Вороновой И.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чупинский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чупинский детский сад в пользу Вороновой И.Н. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чупинский детский сад в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере ххх (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 13 декабря 2013 года.