Решение от 14 марта 2014 года №2-602/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-602/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.03.2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре                        Егоровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ЗАО «ТРЦ» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
 
    ЗАО «ТРЦ» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 г. В обоснование жалобы ЗАО «ТРЦ» указало, что 03.12.2013 судебным приставом – исполнителем Вишняковой О.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о приостановлении строительно-монтажных работ на территории ограниченной: <адрес обезличен> до получения разрешения на строительство. Данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подписано не судебным приставом – исполнителем Вишняковой О.Н. и было вручено руководителю ЗАО «ТРЦ» Райгелю С.А. 13.02.2014 г.
 
    Представитель заявителя ЗАО «ТРЦ» Поляков А.В., действующий на основании доверенности № 6054 от 22.10.2013, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически не согласен с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была подписана не судебным приставом – исполнителем Вишняковой О.Н., от имени котрой вынесено постановление и вручена представителю ЗАО «ТРЦ» Райгелю С.А. 13.02.2014.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав–исполнитель Вишнякова О.Н. с заявлением ЗАО «ТРЦ» не согласилась, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> было вынесено и подписано ею 03.12.2013, копия данного постановления с ее подписью вручена представителю ЗАО «ТРЦ» ФИО2 23.12.2013. В период нахождения ее в очередном отпуске с 09.01.2014 по 22.01.2014 исполнение ее обязанностей было возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая заверив копию постановления от 03.12.2013, направила ее для вручения ЗАО «ТРЦ».
 
    Представитель заинтересованного лица – взыскателя прокуратуры Ленинского района г. Томска в лице помощника прокурора Думлер Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 соответствует закону, вручено должнику 23.12.2013, срок для его обжалования истек, обжалование копии постановления законом не предусмотрено.
 
    Выслушав представителя ЗАО «ТРЦ», судебного пристава – исполнителя Вишнякову О.Н., представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ЗАО «ТРЦ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.
 
    На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав–исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в силу части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    03 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Вишняковой О.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 29.11.2013, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: приостановить строительно - монтажные работы на территории ограниченной: <адрес обезличен> до получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
 
    Из материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует и не оспаривалось представителем ЗАО «ТРЦ», участвующим в судебном заседании, что указанное постановление за подписью судебного пристава – исполнителя Вишняковой О.Н. было вручено представителю ЗАО «ТРЦ» по доверенности ФИО2 23.12.2013.
 
    Постановление от 03.12.2013 принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства. Данные обстоятельства, а также правомерность возбуждения исполнительного производства ЗАО «ТРЦ» также не оспаривалось.
 
    В своих пояснениях в судебном заседании представитель ЗАО «ТРЦ» уточнил, что фактически им оспаривается копия указанного постановления, полученная Райгелем С.А. 13.02.2014, на том основании, что данный документ заверен лицом, не имеющим на это полномочий.
 
    Суд считает довод представителя заявителя необоснованным, противоречащим иным собранным по делу доказательствами.
 
    В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Томской области Скорика В.Н. от 26.12.2013 № 1171-ко Вишнякова О.Н. в период времени с 09.01.2014 по 22.01.2014 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение ее обязанностей на период отсутствия было возложено на судебного пристава – исполнителя ФИО1
 
    16.01.2014 судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 установив, что директор ЗАО «ТРЦ» Райгель С.А. зарегистрирован в <адрес обезличен>, в связи с возникшей необходимостью и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области совершить исполнительные действия, в том числе вручить Райгелю С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Вишнякова О.Н. обжалуемая представителем ЗАО «ТРЦ» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 была заверена ФИО1 для направления ее в ОСП по Кировскому району г.Томска вместе с постановлением от 16.01.2014, однако поскольку <адрес обезличен> находится в пределах г. Томска, постановление от 16.01.2014 было возвращено без исполнения а копия постановления, заверенная ФИО1, была вручена Райгелю С.А. 13.02.2013.
 
    Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).
 
    Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.
 
    Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при заверении копии постановления от 03.12.2013 ФИО1, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий, замещая Вишнякову в период ее очередного отпуска, ее действия были вызваны возникшей необходимостью по своевременному исполнению судебного акта, что отвечает принципам исполнительного производства, содержание копии заверенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует оригиналу, правомерность которого представителем ЗАО «ТРЦ» в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 является законным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из материалов исполнительного производства следует и установлено в судебном заседании ранее, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2013 года была вручена представителю ЗАО «ТРЦ» ФИО2, действующей по доверенности 23 декабря 2013 года, о чем имеется ее собственноручная роспись в получении. Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 17.02.2014, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ТРЦ» об оспаривании действия судебного пристава–исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь Г.А. Ланская