Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-602/14
К делу № 2-602/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой С.Н.,
с участием представителя Лысковой И.И. - Свечниковой О.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова НА к Лысковой ИИ о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Судариков Н.А. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2010 г. по условиям договора задатка о приобретении недвижимости, нежилого помещения конторы и земельного участка по адресу: <адрес>, он передал Лысковой ИИ деньги в размере 3.300.000 рублей, а ответчица в свою очередь взяла на себя обязательства произвести отчуждение принадлежащего ей имущества в его пользу, однако до настоящего времени этого не сделала. Договор задатка был заключен в нотариальной конторе, сторонам были разъяснены ст.ст.380,381 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени указанное недвижимое имущество не передано ему, просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 3.300.000 рублей, государственную пошлину в сумме 41.200 рублей, а также за оказание юридических услуг в сумме 30.000 рублей, от процентов за пользованием денежными средствами в судебном заседании отказался.
В судебном заседании Судариков Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Лысковой ИИ - Свечникова О.А. в судебное заседание исковые требования не признала, пояснив, что Судариковым Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Лысковой ИИ денежных средств в сумме 3.300.000 рублей, поскольку данные денежные средства Судариков Н.А. Лысковой ИИ не передавал. Решением Апшеронского районного суда от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сударикова НА к Лысковой ИИ о взыскании суммы задатка, отказано. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения. Судебными постановлениями первой и апелляционной инстанции установлено, что договор задатка в силу ст. 550 ГК РФ является недействительным и в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехгодичный срок обращения в суд истек 08.07.2013 г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Сударикова НА, и взыскать оплату услуг представителя согласно представленного договора в сумме 30.000 рублей.
Выслушав Сударикова НА и представителя Лысковой ИИ - Свечникову О.А, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 07.07.2010 г. состоялся договор задатка, по которому Судариков Н.А. выдал задаток в сумме 3.300.000 рублей, в счет причитающихся с него 3.305.000 рублей. Оставшуюся сумму задатка в сумме 5.000 рублей, должен был выплатить после оформления договора купли-продажи до 07.07.2011 г., за принадлежащее Лысковой ИИ недвижимое имущество в виде нежилого здания конторы и земельного участка по адресу:<адрес>.
Лыскова И.И. получившая задаток в сумме 3.300.000 рублей, в случае неисполнения договора, отказа от заключения договора купли-продажи уплачивает 6.600.000 рублей (то есть двойную сумму).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором задатка удостоверенным в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Решением Апшеронского районного суда от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сударикова НА к Лысковой ИИ о взыскании суммы задатка, отказано.
Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сударикова НА, без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд принимает во внимание заявленный представителем Лысковой ИИ - Свешниковой О.А. срок исковой давности, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании суммы долга, следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, для обращения в суд с данным иском пропустил.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судариковым Н.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судом признается обоснованным заявление о применении исковой давности, истечение которого наряду с другими основаниями также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сударикова НА надлежит отказать.
Из запроса межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю следует, что Судариковым Н.А. уплачена при подачи искового заявления государственная пошлина в сумме 9.850 рублей, при этом, согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска, то есть от цены иска 3.300.000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24.700 рублей, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 14.850 рублей.
На основании изложенного, с Сударикова НА в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 14.850 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 7.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сударикова НА к Лысковой ИИ о взыскании суммы долга, отказать.
Взыскать с Сударикова НА в доход государства государственную пошлину в сумме 14.850 рублей.
Взыскать с Сударикова НА в пользу Лысковой ИИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 г.
Судья:
