Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-602/14
Дело № 2-602/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 18 августа 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,
при секретаре Миновой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Фроловой Л.С., Кочерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в соответствии с кредитным договором № от 15 апреля 2010 года был предоставлен кредит Фроловой Л.С. в сумме ... рублей под 24.00% годовых. Срок возврата - до 13 апреля 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Кочеровым В.В. был заключен 15 апреля 2012 года договор поручительства, по которому последний обязался перед ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» отвечать за исполнение Фроловой Л.С. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита № от 15 апреля 2010 года.
15 августа 2011 года ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).
В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно п.п. 2.8 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.
Согласно п.п.2.9 кредитного договора при нарушении срока возврата очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита, нарушении условий кредитного договора (п.п. «б» п.5.3 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору истцом в адрес Кочерова В.В и Фроловой Л.С. было направлено 23 сентября 2013 года требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.
Задолженность по кредиту по состоянию на 28 апреля 2014 года составила ... руб. ... коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты - ... руб., пени по просроченной ссуде - ... руб.
Истец просит суд со ссылкой на нормы ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820, 850, 434, 438 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
31 июля 2014 года от представителя истца - М.Ч., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года, поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований. Истец просил суд взыскать с Фроловой Л.С., Кочерова В.В. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, заключенному Фроловой Л.С., ... руб., указав, что данная сумма состоит из: просроченной ссудной задолженности - ... руб., процентов за пользование кредитом - ... руб., пени по просроченной ссуде за период с 15 августа 2011 года по 31 июля 2014 года - ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».
Ответчик Фролова Л.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит снизить размер пени по просроченной ссудной задолженности до ставки рефинансирования, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ.
Ответчик Кочеров В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 15 апреля 2010 года между ОАО «Губернский банк «Тарханы» и ответчиком Фроловой Л.С. был заключен кредитный договор № (л.д. ...).
15 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (копия свидетельства на л.д.37).
В силу ст.58 ГК РФ истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы».
К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.п.2.8 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.
Согласно п.п.2.9 кредитного договора при нарушении срока возврата очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик Фролова Л.С. действительно не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит текущие платежи по кредиту и проценты (л.д. ...).
В силу п.п. 5.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать задолженность при нарушении условий кредитного договора.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не погашена.
Суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как кредитный договор был заключен на срок до 13 апреля 2012 года.
Рассматривая требования банка о взыскании с Фроловой Л.С. и Кочерова В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2010 года суд приходит к следующему:
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащую исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного 15 апреля 2010 года между ОАО «Губернский банк «Тарханы» и ответчиком Фроловой Л.С., 15 апреля 2010 года с Кочеровым В.В. был заключен договор поручительства № (л.д. ...).
Как следует из договора поручительства № от 15 апреля 2010 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Срок поручительства договором не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, а именно 17 апреля 2011 года, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из анализа норм права следует, что договор, заключенный между банком и поручителем, в случае, если срок его действия не установлен в самом договоре, следует считать прекращенным по истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении последнего платежа по кредитному договору.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из документов, представленных суду, следует, что Фролова Л.С. не внесла очередной платеж по кредиту от 15 апреля 2010 года 16 апреля 2011 года, а последний платеж по кредиту должен был быть внесен 13 апреля 2012 года.
Таким образом, срок давности предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2010 года с поручителя истек 13 апреля 2013 года.
Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Исковое заявление в суд подано 16 мая 2014 года, т.е. с пропуском срока, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя - Кочерова В.В. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Фроловой Л.С., что ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору от 15 апреля 2010 года, а именно в установленный кредитным договором срок не возвратила сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На 31 июля 2014 года с учетом заявленных истцом требований задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченные проценты - ... руб., пени по просроченной ссуде за период с 17 августа 2011 года по 31 июля 2014 года - ... руб.
Суд считает, что сумму задолженности в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов подлежит взыскать с заемщика - Фроловой Л.С. в полном объеме.
Расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик Фролова Л.С. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, и расчета ее исходя из ставки рефинансирования Банка России.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывает на обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки является одним из правовых способов на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Учитывая, что ответчица Фролова Л.С. в течение длительного периода времени не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате задолженности перед банком и не привела доводов об уважительности причин неприятия мер к погашению задолженности, суд полагает доводы ответчицы в части снижения размера пени до ставки рефинансирования ЦБ необоснованным и отказывает ей в снижении неустойки до ставки рефинансирования.
Однако, принимая во внимание, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в апреле 2010 года кредиту уже в октябре 2010 года имела место просрочка платежей, только в сентябре 2013 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, но до мая 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, размер пени по просроченной ссуде - ... руб. значительно ( почти в четыре раза) превысил размер ссудной задолженности (... и размер начисленных процентов (... руб.) в общей сумме ... руб.
В связи с бездействием истца суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до суммы долга ... руб. (просроченная ссудная задолженность ... руб. + проценты - ... руб.)
Всего с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию сумма ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) с Фроловой Л.С., 20 июля 1970 года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2010 года в сумме ... руб. и судебные расходы в общей сумме ... руб.
Исковые заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Кочерову В.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 22 августа 2014 года.
Судья Н.К.Богомолова
