Решение от 13 мая 2014 года №2-602/14

    Дело № 2-602/14
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 г.      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронов Д.А. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Дронов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгострах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Картовников А.Е., действующий по доверенности требования заявления уточнил в части взыскания страховой суммы и просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и не выплаченной суммой, которая в настоящее время составила <данные изъяты>. В остальной части требования просил оставить без изменения. При этом пояснил, что 02 ноября 2013 года в 19 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Д.О.А. и автотранспортного средства <адрес> под управлением П.А.А. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся П.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Дронов Д.А. 22.11.2013 года обратился в указанную страховую компанию, направив в их адрес необходимые документы. После рассмотрения страхового случая, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако, по представленному заключению изготовленному по инициативе истца сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. 27 января 2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. На основании поступивших документов истцу 04.02.2014 года была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени разница, которая на сегодняшний день составила <данные изъяты> ему не выплачена. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года в 19 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Дроновой О.А. и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением П.А.А. Обстоятельства изложенного установлены вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого виновным в ДТП признан П.А.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 года видно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Дронов Д.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно данной нормы, за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - П.А.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом ВВВ № №.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ООО «Росгосстрах», истцу после прохождения осмотра транспортного средства, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. В то же время, по заключению эксперта № 13-12-05, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Исследовав представленное заключение, суд принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 02 ноября 2013 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Дронов Д.А. правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае недоплаченной суммы материального ущерба, которая на день вынесения решения составила <данные изъяты>, с учетом выплаченных 04.02.2014 года суммы в размере <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дронова Д.А.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Дронова Д.А. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 22.11.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
 
    27.01.2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. На основании поступивших документов истцу 04.02.2014 года была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Дронова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день вынесения решения составила <данные изъяты>. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Дроновым Д.А. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года, а также Дроновым Д.А. было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением Дронова Д.А., который подписал договор на оказание услуг. Поэтому, учитывая сложность рассматриваемого дела, а так же тот факт, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаний, два из которого после отмены заочного решения, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    При этом, удовлетворяя требования Дронова Д.А. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова Д.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дронова Д.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова Д.А. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя Дронова Д.А. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: