Решение от 23 мая 2013 года №2-602/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
     Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                                                       город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Жуковой А.А.,
 
    с участием представителя истца Кутового П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Назаровой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании сумм),
 
у с т а н о в и л :
 
    по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») предоставило Назаровой Е.Е. кредит на общую сумму <данные изъяты> коп. (п.1 договора), в том числе, страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> коп. (п.1.2 договора) и страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> коп. (п.1.3 договора).
 
    При заключении данного договора Назарова Е.Е. оплатила банку страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы в общей сумме <данные изъяты> коп. На указанную сумму банк начислял проценты в размере 44,9 % годовых, период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на данную сумму – с 11 сентября 2012 года по 16 апреля 2013 года, то есть 216 дней.
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребконтроль»), действующая в интересах Назаровой Е.Е., обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании условий вышеуказанного кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы недействительными (ничтожными), о взыскании с ответчика в пользу Назаровой Е.Е. убытков на оплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), незаконно полученных процентов в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу Назаровой Е.Е. и 50 % - в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    Назарова Е.Е., в чьих интересах МОО ЗПП «Потребконтроль» обратилось в суд с настоящим иском, в суд не явилась.
 
    Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении Назарова Е.Е. ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя вышеназванного общества, при этом исковые требования она поддерживает.
 
    В письменном возражении на иск ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В представленном возражении ответчик исковые требования не признаёт, просит в иске отказать, полагая, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, об условиях договора заёмщику была предоставленная верная, точная и полная информация, с условиями он согласился, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика. Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в тот же день по поручению заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислил в пользу страховщика. Относительно отношений, вытекающих из договора страхования, ответчик поясняет, что данные отношения должны разрешаться между заёмщиком – страхователем и страховщиком, банк в данных отношениях не участвует. При оформлении договора заёмщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, и заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Денежные средства для оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были предоставлены заёмщику в кредит. При этом в договоре определено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заёмщика на страхование. Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Истец имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, информация о чём доводится до сведения заёмщика устно при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, а также путём размещения данной информации в общедоступном месте, в местах оформления договоров. Таким образом, данная услуга оказана исключительно со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку банком не нарушены права истца, то соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как банк не пользовался денежными средствами заёмщика, поскольку страховые взносы были перечислены страховщику ООО «Ренессанс Жизнь». Также ответчик считает, что поскольку факт нарушения банком прав потребителя не нашёл своего подтверждения, не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наступления собственно морального вреда, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Поскольку банком не нарушены права потребителя, требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является безосновательным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца Кутовой П.А. в суде исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения указанного представителя, исследовав материалу дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2012 года между Назаровой Е.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма к выдаче/перечислению; <данные изъяты> руб. – сумма страхового взноса на личное страхование; <данные изъяты> руб. – сумма страхового взноса от потери работы. Ставка по кредиту определена в 44,90% годовых.
 
    Установленные обстоятельства достоверно подтверждаются, имеющимися в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; заявлением клиента по кредитному договору.
 
    Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае договор оформлен путём акцептования банком оферты заёмщика с присоединением последнего к условиям сделки, изложенных в утверждённых банком Условиях договора. Из текста документов видно, что в них содержатся все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления и добровольного подписания документов, их содержание, а также ознакомления с условиями, содержащимися в них, сторонами не оспаривалось.
 
    В п. 3 заявления клиента содержится условие о согласии заемщика быть застрахованным по программе коллективного страхования. В нём, как и кредитном договоре, имеются условия о порядке оплаты страховых взносов.
 
    Причём указанное заявление не содержит подписи заёмщика о его согласии в присоединении к программе страхования.
 
    Также в кредитном договоре имеется указание на информационный ресурс, на котором расположены сведения о порядке страхования, выборе страховой компании.
 
    В п. 5 Условий договора указано, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной им программе страхования.
 
    Суду также представленных суду документов (кредитного договора) следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Согласно вышеуказанному кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» (кредитор) 10 сентября 2012 года предоставило Назаровой Е.Е. (заёмщик) денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> коп. При этом, предусмотренные кредитным договором страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы были перечислены ответчиком со счёта истца, а перечислена на счёт сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту Назаровой Е.Е.
 
    Полученное 14 марта 2013 года ответчиком требование МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Назаровой Е.Е. о возврате суммы страховых премий (<данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность пред другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы также не может являться обязательным. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Суд принимает во внимание, что заёмщик, подписав кредитный договор, согласился с Условиями договора. Однако, проанализировав содержание представленных суду документов, суд приходит к выводу, что страхование Назаровой Е.Е. произведено на сумму, превышающую кредит, так как у заёмщика имелось намерение получить кредит именно в размере <данные изъяты> руб., а не в большей сумме. Сама возможность получения кредита была поставлена в зависимость от уплаты заёмщиком страховых взносов. Условия о страховании содержались в форме кредитного договора, которая предлагается банком и выполнена работником банка, одновременно, заявка содержит условия личного страхования и страхования от потери работы, следовательно, у заёмщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Услуга по страхованию не обеспечивала заявленный кредит.
 
    Доказательств тому, что при отказе от страхования кредит был бы предоставлен заемщику, не представлено. Оснований утверждать об этом не имеется.
 
    По таким основаниям доводы стороны ответчика о добровольности страхования со стороны заёмщика не состоятельны.
 
    По смыслу положений ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, кредитный договор в оспариваемой части является недействительным.
 
    Соответственно, кредитная организация должна на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю уплаченные во исполнение недействительного условия сделки денежные средства, в том числе, проценты за пользование ими.
 
    Расчёт процентов за пользование суммой, уплаченной в счёт страхования, произведён истцом верно, исходя из процентной ставки по кредитному договору, периода начисления процентов, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 44,90% х 216 дней /360 дней).
 
    Ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, обычаями делового оборота.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У). Данная ставка действует и на день принятия судом настоящего решения.
 
    Таким образом, за период пользования денежными средствами Назаровой Е.Е. ей причитаются проценты, рассчитываемые следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 216 дней (период просрочки с 11 сентября 2012 года по 16 апреля 2013 года) х 8,25/36000 = <данные изъяты> коп. Это соответствует расчёту, представленному истцом, который, в условиях отсутствия собственного расчёта со стороны ответчика суд находит верным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика взноса за страхование в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учётом характера установленных нарушений прав Назаровой Е.Е.., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Назаровой Е.Е. в качестве такой компенсации <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 данного Закона установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.
 
    21 февраля 2013 года МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Назаровой Е.Е. обращалось к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею страховых премий в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке.
 
    Требование, как видно из представленных документов, было получено ответчиком 14 марта 2013 года. До настоящего времени ответ на требование не поступил.
 
    Таким образом, заёмщику причитается также неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (3% от <данные изъяты> руб.) х 23 дня (период просрочки с 24 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года) = <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В этой связи размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.
 
    В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Таким образом, всего к взысканию в пользу Назаровой Е.Е. суд определяет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    В силу абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Пункт 6 ст. 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.
 
    После принятия к производству суда иска МОО ЗПП «Потребительский контроль», направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, из представленных суду возражений однозначно следует, что ни одно из требований истца банк удовлетворить добровольно не согласен, дело просит рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать в полном объёме.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устранённый ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. в пользу Назаровой Е.Е. и общественного объединения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующей в интересах Назаровой Е.Е. к ООО «ХКФ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых взносов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          р е ш и л :
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Назаровой Е.Е. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Назаровой Е.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взимании страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Назаровой Е.Е.: сумму страховых взносов – <данные изъяты> копеек, незаконно полученные проценты – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя – <данные изъяты> коп., всего определив к взысканию – <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя – <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий