Решение от 06 августа 2013 года №2-602(1)/13

Дело №2-602(1)/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2013 года                                     город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Саратовский региональный филиал по доверенности Преображенского Б.А., ответчика Владимирова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Саратовский региональный филиал к Владимирову В. П., Паламаржа Е. С., Паламаржа А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову В.П., Паламаржа Е.С., Паламаржа А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 декабря 2011 года Владимиров В.П. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов по кредиту в размере 18% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны, Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С. с другой стороны были заключен договора поручительства № и №, в соответствии с которым поручители принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.
 
    В связи с тем, что Владимиров В.П., не исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту (срочные) – <данные изъяты> коп., проценты по кредиту (просроченные) – <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно с ответчиков Владимирова В.П., Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №1152021/8577 от <данные изъяты>: денежные средства в погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере <данные изъяты>., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 11 июня 2013 года по 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты> коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (<данные изъяты>); пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Преображенский Б.А., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Владимиров В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и дополнительно относительно ответчиков пояснил, что Паламаржа Е.С. приходится ему тетей, а Паламаржа А.С. является снохой Паламаржа Е.С. Указанным ответчикам известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде и относительно погашения кредита он будет решать данный вопрос с ними.
 
    Ответчики Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Владимирова В.П., о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела. В связи с чем, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Владимировым В.П. был заключен кредитный договор №1152021/8577 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., сроком возврата до <данные изъяты> года (л.д.21-28). За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета 18% годовых (п. 1.3 договора).
 
    Факт получения ответчиком Владимировым В.П. суммы займа в размере <данные изъяты>. подтверждается банковским ордером №244392 от 23 декабря 2011 года (л.д.53).
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
 
    Указанный кредитный договор №1152021/8577 от <данные изъяты> года заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
 
    В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С.    были заключены договора поручительства №1152021/8577-001 и №1152021/8577-002 от <данные изъяты>, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (л.д.34-40, 43-48).
 
    В соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 условий кредитного договора №1152021/8577 от 23 декабря 2011 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 статьи 811 ГК РФ.
 
    Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Владимировым В.П. допускались нарушения п. 4.2.1 кредитного договора, то есть погашение основного долга по установленному договору графику, в связи с чем возник просроченный основной долг. По состоянию на момент обращения в суд размер задолженности по кредитному договору составляет в размере: срочный основной долг – <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктами 1.1 и 1.2, 2.1 и 2.2. договоров поручительств №1152021/8577-001 и №1152021/8577-002 от 23 декабря 2011 года, заключенных с Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С. предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанные договор не содержит. Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ поручители Паламаржа Е.С. и Паламаржа А.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник в солидарном порядке.
 
    17 июня 2013 года в адрес Паламаржа А.С. и Паламаржа Е.С. и 18 июня 2013 года в адрес Владимирова В.П. «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которых не последовало.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на заемщиков кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.
 
    Также суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору начиная с 02 июля 2013 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Саратовский региональный филиал к Владимирову В. П., Паламаржа Е. С., Паламаржа А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Владимирову В. П., Паламаржа Е. С., Паламаржа А. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Саратовский региональный филиал сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в <данные изъяты>
 
    Взыскать с Владимирову В. П., Паламаржа Е. С., Паламаржа А. С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору №<данные изъяты> на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18%, поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2013 году) за период начиная с 02 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 августа 2013 года.
 
    Судья                                                А.Н. Кожахин